Решение по делу № 22-3657/2021 от 17.11.2021

Председательствующий: Клостер Д.А.             22-3657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко Д.С. в интересах осужденного Попова Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Попов Ю. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено. Освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Попову Ю.В. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено Попову Ю.В наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову Ю.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Попову Ю.В. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Попова Ю.В., адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старосека А.К., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Ю.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Попов Ю.В. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Д.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

    По мнению автора жалобы, смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены формально, не получили надлежащей оценки.

    Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

    На апелляционную жалобу заместителем прокурора округа Ковальским Д.А. подано возражение.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Попова Ю.В. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении гражданской супруги и наличие двоих малолетних детей у виновного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попову Ю.В. - явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный сделал заявление о преступлении, уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Попова Ю. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Попов Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья