Решение по делу № 33-15433/2017 от 04.09.2017

Судья Н.В. Молчанова дело № 33-15433/2017

учёт № 163г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение суда от 16 февраля 2016 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Романова обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24) о защите прав потребителя.

При рассмотрении иска А.И. Романовой судом <дата> вынесено частное определение в адрес ПАО Банк ВТБ 24.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ 24 подало частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что причиной пропуска процессуального срока является позднее получение банком копии частного определения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ПАО Банк ВТБ 24 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение суда от 16 февраля 2016 года отказано.

В частной жалобе ПАО Банк ВТБ 24, срок на подачу которой восстановлен определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, ставится вопрос об отмене определения суда от 27 апреля 2016 года и разрешении вопроса по существу. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что жалоба на частное определение от 16 февраля 2016 года, полученное банком 10 марта 2016 года, направлена в суд 13 апреля 2016 года с нарушением предусмотренного законом срока и без предоставления доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока. Указано, что действующим законодательством Российской Федерации не определен срок, в который заявитель может обратиться за восстановлением своего законного права на обжалование, если судом нарушен срок направления судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуальных сроков лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что частное определение вынесено судом 16 февраля 2016 года, получено ПАО Банк ВТБ 24 10 марта 2016 года. Частная жалоба на частное определение направлена в суд 13 апреля 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование частного определения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что уважительность пропуска срока заявителем не подтверждена, кроме того, частная жалоба подана банком по истечении более месяца с момента получения частного определения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование правильным.

Доводы частной жалобы о том, что при несвоевременном получении копии обжалуемого акта пятнадцатидневный срок обжалования не применяется, не основаны на законе, а также на правоприменительной практике.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет пятнадцатидневный срок обжалования определения суда с момента его вынесения. В случае, когда лицо, наделенное правом обжалования, не знало и не могло знать о вынесенном определении, это обстоятельство может служить основанием для восстановления процессуального срока, отведенного для обжалования, при условии, что предусмотренной законом срок обжалования не прошел с момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о вынесенном судебном акте.

Иное толкование закона лишает смысла институты процессуального срока и восстановление процессуального срока.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи