Решение от 01.03.2023 по делу № 33-54/2023 (33-4286/2022;) от 23.05.2022

Дело №33-54/2023 (33-4286/2022)

№ 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбаева М.С. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Малкова А.А. к Тамбаеву М. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ИП Малков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 8 марта 2021 года по вине водителя Тамбаева М.С., управлявшего автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Mercedes Benz государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Маймахову М.М., были причинены механические повреждения. 15 марта 2021 года между Маймаховым М.М. и ИП Малковым А.А. был заключен договор уступки права (цессии) №13380, согласно которому к ИП Малкову А.А. перешли права требования к Тамбаеву М.С., связанные с данным ДТП. САО «ВСК» произвело ему выплату по договору ОСАГО в размере страхового лимита - 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А., оставшаяся сумма ущерба в размере 585 610 рублей в счет будущих затрат по восстановлению автомобиля, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика как с причинителя вреда. Просил взыскать с ответчика Тамбаева М.С. в свою пользу денежную сумму в размере 585 610 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 9 056 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба автомобиля и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 5 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено САО СД «ВСК», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Маймахов М.М., Кириченко А.Н., Власюк В.Г., Власюк В.Н. и АО «Альфа-Страхование».

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года иск индивидуального предпринимателя Малкова А.А. удовлетворен.

Суд взыскал с Тамбаева М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Малкова А.А. денежную сумму в размере 585 610 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 9 056 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 619 666 рублей.

В апелляционной жалобе Тамбаев М.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – ИП Малков А.А., ответчик - Тамбаев М.С., представители третьих лиц - САО СД «ВСК», АО «Альфа-Страхование», а также третьи лица - Маймахов М.М., Кириченко А.Н., Власюк В.Г., Власюк В.Н., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 8 марта 2021 года в 12 часов 20 минут на 32 км автодороги Черноречье - Чесма - Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Geely MK, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тамбаева М.С., Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Маймахову М.М., и под управлением Кириченко А.Н., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Власюка В.Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2021 года следует, что причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тамбаевым М.С., который не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz г/н ***, принадлежащего Маймахову М.М. и под управлением Кириченко А.Н., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тамбаева М.С., поскольку он нарушил правила дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Маймахову М.М.

На основании договора цессии №13380 от 15 марта 2021 года ИП Малкову А.А. от Маймахова М.М. перешли права требования к Тамбаеву М.С., связанные с данным ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда Тамбаева М.С. был застрахован в АО «Альфа-Страхование», потерпевшего Маймахова М.М. - в САО «ВСК».

8 апреля 2021 года САО «ВСК» на основании заявления ИП Малкова А.А. выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №29899.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №201/21М от 15 апреля 2021 года, составленное ИП Гильмутдиновым Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г/н ***, получившего повреждения в результате ДТП 8 марта 2021 года, составляет: без учета износа – 3 362 160 рублей; с учетом износа – 836 174 рубля. Величина рыночной стоимости транспортного средства Mercedes Benz, г/н ***, до повреждения (даты ДТП 08 марта 2021 года) составляет - 1 276 610 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля Mercedes Benz, г/н ***, до повреждения (даты ДТП 08 марта 2021 года) составляет – 291 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, принимая во внимание экспертное заключение №№201/21М от 15 апреля 2021 года независимого эксперта ИП Гильмутдинова Н.А., суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Тамбаева М.С. в пользу ИП Малкова А.А. суммы ущерба в размере 585 610 рублей, исходя из расчета: 1 276 610 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) - 291 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО), в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Также суд первой инстанции признал убытки в виде затрат на оплату проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей обоснованными, в связи с чем взыскал сумму в размере 20 000 рублей и ответчика в пользу истца. На основании положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2021 года, а также на несогласие с взысканным размером материального ущерба.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 30 июня 2022 года назначила судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Ешину А.Н., с постановкой вопросов, какие из повреждений автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 марта 2021 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 8 марта 2021 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 (вступившими в действие 01.01.2019); в случае установления факта полной гибели транспортного средства, определить рыночную стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 08.03.2021г. и стоимость годных остатков ТС.

Согласно заключению эксперта №125-САЭ-2022 от 20 января 2023 года эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Ешина А.Н., повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП: бампер передний (левая часть), усилитель переднего бампера, решетка радиатора, облицовка кабины левая наружняя (воздухозаборник), облицовка кабины левая внутрення (черная), облицовка кабины левая верхняя, блок фара левая, ходовой огонь левый (противотуманная фара), ступенька водительская левая в сборе (низ/верх), облицовка арки кабины левая, стекло ветровое (оригинал), тяга поперечная, труба глушителя, стойка кабины левая передняя, бол центровой левой рессоры, ручка двери левой, колесо переднее левое (шина), жгут проводов двери левой, зеркало наружное левой верхнее (корпус зеркала нижнего), обивка двери (нижняя), рама, дверь передняя левая, крыло переднее левое (передняя часть), петля левой двери нижняя.

Повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП: гидроусилитель руля, интеркулер, крыло кабины левое заднее, нейтрализатор.

На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от 8 марта 2021 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, на момент ДТП, с учетом округления - 713 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, 2006 г.в., по состоянию на дату ДТП – 08 марта 2021 года, с учетом округления составляет 1 279 500 рублей.

Проведя анализ результатов размера расходов на восстановительный ремонт ТС, а также стоимости аналогов ТС на момент ДТП эксперт пришел к выводу, что в отношении объекта исследования автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, конструктивная гибель не наступила. Ремонт экономически целесообразен.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Ешина А.Н. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования№125-САЭ-2022 от 20 января 2023 года эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Ешина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Тамбаева М.С. в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 600 рублей, исходя из расчета: 713 600 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, на момент ДТП, определенная на основании экспертного заключения) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком), соответственно, доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете размера ущерба, заслуживают внимания и признаются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканного с Тамбаева М.С. в пользу ИП Малкова А.А. размера возмещения до 313 600 рублей.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается также на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о неизвещении ответчика.

Так, в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

На основании ч.3 ст.113 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2022 года, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен судебной повесткой, а именно: сопроводительное письмо о направлении судебного поручения от 1 июля 2021 года и, одновременно, извещение о судебных заседаниях, назначенных на 20 января 2022 года 10 часов 00 минут и 15 марта 2022 года 10 часов 000 минут (т.1 л.д.164), направлялись ответчику по месту его регистрации и жительства: (адрес), при этом имеются сведения, что оно поступило по адресу и вручено лично Тамбаеву М.С. 15 июля 2021 года (т.1 л.д.168).

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения закона не исключают возобновление производства по делу непосредственно перед судебным заседанием, о назначении которого ранее извещены лица, участвующие в деле.

Наличие самого такого извещения о судебном заседании предоставляет лицам возможность реализации своих процессуальных прав исходя из их усмотрения сообразно положению дела. Так, сам факт, что извещение о дате судебного заседания было направлено в адрес ответчика до вынесения судом определения о возобновлении производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности статьи 219 ГПК РФ, поскольку было направлено на выполнение требований части 3 статьи 113 ГПК РФ, а потому судебной коллегией данный довод отклоняется.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 55,44 % от заявленных, согласно расчету: 313 600 х100/585 610.

Исходя из удовлетворенных требований истца на 55,44 % от заявленных, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы:

- по составлению досудебного заключения в сумме 11 088 рублей (20 000 х 55,44%);

- по оплате услуг представителя в размере 2 772 рублей (5 000 х 55,44%).

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 336 рублей.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчика Тамбаева М.С.

Денежные средства на депозитный счёт Оренбургского областного суда внесены Тамбаевым М.С. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции №4985 от 24 июня 2022 года.

Согласно выставленному экспертом счету на оплату №23 от 20 января 2023 года, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

С учетом изложенного, следует распределить расходы по оплате судебной экспертизы с Тамбаева М.С. в пользу экспертного учреждения за проведение судебной автотехничской экспертизы в размере 24 948 рублей (45 000 х 55,44%), с ИП Малкова А.А. – 20 052 рублей.

Поскольку Тамбаевым М.С. на депозит Оренбургского областного суда были внесены 10 000 рублей, соответственно, 10 000 рублей следует возместить ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований», внесенных Тамбаевым М.С., на депозит Оренбургского областного суда, а остальная сумма в размере 14 948 рублей подлежит взысканию с Тамбаева М.С в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 11088 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2772 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 6336 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 333796 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) - ░░░░░ 14948 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░░░░░ 20052 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ***, ░░░ ***, ░░░ ***, ░/░ ***, ░/░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №4985.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2023