Решение по делу № 33-4713/2022 от 29.06.2022

Дело № 33-4713/2022 стр. 2.131 г

УИД 36RS0005-01-2021-003021-39

Судья Танина И.Н.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца Григорьева Николая Дмитриевича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2061/2021 по исковому заявлению Григорьева Николая Дмитриевича к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Придонье» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец Григорьев Н.Д. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Придонье» (далее - ТСН «СНТ «Придонье») о признании права собственности на земельный участок <адрес>, в соответствующих координатах.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2021 за Григорьевым Н.Д. признано право собственности на земельный участок <адрес>», в следующих координатах: н 1№

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Григорьев Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65444 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 в пользу Григорьева Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 11644 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Григорьев Н.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Советского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 отменить. Указал, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителей Маршалко Н.С., Панковой Л.В., сотрудников ООО Правовой Центр «Содействие», которые фактически участвовали в судебных заседаниях. Необоснованно занижен размер расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек, и отказано в возмещении расходов на составление доверенности.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части, в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, между 23.06.2021 между Григорьевым Н.Д. и ООО Правовой Центр «Содействие» в лице генерального директора Маршалко Н.К. заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор) по составлению заявлений, возражений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных документов, связанных с рассмотрением дела в суде, представлению интересов клиента в Советском районном суде г. Воронежа по делу № 2-2061/2021, в Воронежском областном суде (при необходимости) (п.1.1.-1.2. Договора).

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг за представление интересов клиента в Советском районном суде г. Воронежа по делу № 2-2061/2021 за каждый день занятости составляет 7000 руб., подготовки заявлений, возражений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных документов, связанных с рассмотрением дела в суде, составляет 5000 руб. за каждый документ.

Григорьевым Н.Д. оплачено ООО Правовой Центр «Содействие» 54000 руб., что подтверждается счетом № № от 04.04.2022, актом от 04.04.2022 об оказанных услугах, кассовыми чеками.

Интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.09.2021, 21.10.2021, 25.11.2021 и 14.12.2021 представляла на основании доверенности Маршалко Н.К., а в судебных заседаниях 24.06.2021 и 12.07.2021 интересы Григорьева Н.Д. на основании той же доверенности представляла Панкова Л.В., которая в протоколах судебных заседаний указана в качестве юрисконсульта ООО Правовой Центр «Содействие».

Договор на оказание юридических услуг заключен между Григорьевым Н.Д. и ООО Правовой Центр «Содействие», в лице генерального директора Маршалко Н.К., счет
№ № от 04.04.2022 на оплату услуг и акт № № от 04.04.2022 об оказанных Григорьеву Н.Д. юридических услугах подписаны от имени и ООО Правовой Центр «Содействие» Маршалко Н.К.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Маршалко Н.С. и Панкова Л.В. являются сотрудниками
ООО Правовой Центр «Содействие» и в качестве таковых представляли интересы истца в суде. При наличии сомнений, суд первой инстанции не был лишен возможности предложить истцу представить дополнительные доказательства, с достоверностью подтверждающие указанный факт.

Приказы о приеме Маршалко Н.С., Паниной Л.В. на работу в ООО Правовой Центр «Содействие», а также дипломы о наличии юридического образования представлены в материалы дела наряду с частной жалобой. Поскольку факт правовой связи представителей с ООО Правовой Центр «Содействие» имел юридическое значение для разрешения требований истца о возмещении судебных издержек, он подлежал установлению судом, что судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.п 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться представленными истцом дополнительными доказательствами трудоустройства его представителей в ООО Правовой Центр «Содействие».

Приказами о приеме Маршалко Н.С., Паниной Л.В. на работу в ООО Правовой Центр «Содействие», а также дипломами об их юридическом образовании с учетом факта их участия в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается оказание квалифицированной юридической помощи истцу и несение им затрат на оплату услуг представителей.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей за их участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.06.2021, 12.07.2021, 06.09.2021, 21.10.2021, 25.11.2021 и 14.12.2021, в размере 7000 руб. за каждый день занятости (на общую сумму 42000 руб.) разумными, соответствующими сложности данного конкретного дела, понесённым представителями временным затратам, необходимым на подготовку к судебным заседаниям, их активному процессуальному поведению и объёму совершенных с их участием процессуальных действий. Указанный размер оплаты труда представителя соответствует среднему размеру обычно взыскиваемых в связи с участием представителей в суде первой инстанции по гражданским делам по спорам данной категории.

В рассматриваемом случае не подлежат возмещению расходы, оплаченные истцом за участие представителя в заседании суда первой инстанции 30.09.2021, поскольку согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.09.2021, участвующие в деле лица или их представители в суд не явились.

Выводы суда первой инстанции о снижении расходов на оплату расходов за составление заявление о взыскании судебных издержек с 5000 руб. до 2000 руб. судебная коллегия считает правильными, поскольку, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано истцом до принятия судебного постановления по делу об удовлетворении исковых требований, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек этого лица. Поскольку данное право на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано с процессуальным поведением проигравшего судебный спор лица, то понесённые истцом расходы в этой части являются явно неразумными и подлежат снижению. При этом суд принимает во внимание объём заявления и имеющиеся в нём расчёты, не потребовавшие значительного количества времени на его подготовку.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 1800 руб., не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанция правильно указал, что, поскольку в указанной доверенности не указано на конкретное дело, ведение которого поручается представителям, то оснований для взыскания расходов в пользу заявителя за ее выдачу в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В оставшейся части определение суда о возмещении судебных издержек заявителем частной жалобы не обжалуется.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с пользу Григорьева Н.Д. составят 53664 руб. (42000 руб. расходы на оплату услуг представителей, 2000 руб. за составление заявления о возмещении судебных издержек, 2000 руб. – за составление межевого плана, 1000 руб. за составление заключения об отсутствии наложения границ со смежным земельным участком, 6664 руб. государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей, приняв в указанной части новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «СНТ «Придонье» (ОГРН 1033600145611), в пользу Григорьева Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в счет возмещения судебных издержек 53664 (пятьдесят три тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении заявления в части превышающей указанную сумму, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья М.А. Жигулина