Решение по делу № 33а-2666/2020 от 04.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С.                                                        Дело № 33а-2666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего               Шкуратовой А.В.

судей                                              Ткач Е.И., Тращенковой О.В.

при секретаре                                 Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4590/2020 по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В.

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором указало, что 28 ноября 2012 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 75279/12/01/39 в отношении должника Демидович В.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительский сбор в размере 759 812,83 рублей. Общество является взыскателем по данному исполнительному производству. На дату предъявления административного иска решение суда не исполнено. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, просило суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В.; начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Суд постановил решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, 28 ноября 2012 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 75279/12/01/39 в отношении должника Демидович В.М. о взыскании задолженности по кредиту солидарно, в размере 796 920,71 руб. в пользу ЗАО «Банк Интеза», обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 75279/12/01/39.

Так, в период с 28 ноября 2012 года по 14 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. неоднократно направляла запросы в регистрирующие органы (управление Росрестра по Калининградской области, налоговые органы, органы ГИБДД, иные органы). Из полученных ответов следует, что имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника Демидович В.М., отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

18 августа 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор.

28 ноября 2015 года, 18 декабря 2016 года, 31 мая 2017 года, 28 октября 2017 года, 12 февраля 2018 года, 13 ноября 2018 года, 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк» и ОАО «Промсвязьбанк».

18 августа 2014 года и 27 июля 2017 года выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

07 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены по месту работы должника в ООО «Вертикаль» и ООО «Пеперончино».

Постановлениями от 29 марта 2019 года и от 29 октября 2019 года взыскание обращено на пенсию должника. С доходов должника удержано 37 107,88 руб. В настоящее время удержание производится с пенсии должника.

Учитывая, что незаконного бездействия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствующими материалам административного дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи