Решение по делу № 11-122/2024 от 27.05.2024

Дело № 11-122/2024 (2-725/2023)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Злобиной Е.А.,

при секретаре                  Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по заявлению взыскателя ООО «Голиаф» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Мальцевой Ю.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 21276,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступили возражения представителя Мальцевой (Есипенко) Ю.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой оно просило восстановить срок для подачи настоящей частной жалобы, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции и отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировым судьей на том основании, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» подало на него частную жалобу, в котором просило восстановить срок на подачу настоящей частной жалобы, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с совершением действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не учтено, что законодательством предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа в части восстановления срока, заявителем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется именно в указанной части.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (сокращенное наименование – ООО «Голиаф») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Голиаф»).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, что закреплено в правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные выше положения закона и толкование основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

При этом в пунктах 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В данном случае, отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что данный срок не является пропущенным, тем самым фактически удовлетворив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению у взыскателя возникло право на обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что не было учтено мировым судьей и привело к необоснованному возвращению частной жалобы.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, привело к принятию неправильного судебного постановления, не может быть устранено без отмены судебного акта в силу частей 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение мировому судье для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 135, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Е.А. Злобина