Решение по делу № 8Г-33708/2023 [88-38144/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-207/2023

8Г-33708/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000153-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            26 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена     26 октября 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    2 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довганюк Елене Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» к Лукьяненко Артему Олеговичу, Лукьяненко Валерию Олеговичу, Довганюк Елене Александровне, как законному представителю несовершеннолетнего Лукьяненко Тимофея Олеговича о взыскании задолженности по коммунальным платежам, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» (далее - ООО «Крымская Водная компания» обратилось в суд с иском к Довганюк Е.А., с учетом уточненных требований, о взыскании суммы задолженности за пользование услугами холодного водоснабжения за период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 50 473,36 рублей, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 714 рублей.

Решением Нижегорского районного суда Республики Крым от 31 марта 2023 года исковые требования ООО «Крымская Водная Компания» удовлетворены полностью. В пользу истца в ответчика взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению в размере 50 473,36 рублей, государственная пошлина – 1 714 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО «Крымская Водная Компания» удовлетворены. Взыскано солидарно с Довганюк Е.А. – законного представителя Лукьяненко Т.О., Лукьяненко А.О.,          Лукьяненко В.О., а при недостаточности денежных средств у несовершеннолетних Лукьяненко Т.О., Лукьяненко А.О., Лукьяненко В.О. – с Довганюк Е.А. в пользу ООО «Крымская Водная Компания» задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 50 473,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Довганюк Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, представителем ООО «Крымская Водная Компания», суду не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, из которых возможно было объективно установить обоснованность заявленных исковых требований, а именно: факта потребления ответчиками холодной воды, объемы такого потребления и, следовательно, размера задолженности. Наличие задолженности обязан доказать истец. Представленный в дело расчет задолженности произведен единой суммой, не содержит подробного расчета, из него невозможно определить, откуда появились показания прибора учета равные 1572. Указывает, что право собственности у Лукьяненко А.О., Лукьяненко В.О. и Лукьяненко Т.О. на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Михайловка, ул. Житомирская, 11/2, возникло в результате универсального правопреемства, то есть с даты смерти наследодателя – 17 марта 2021 года. Показания прибора учета, установленного по указанному адресу, представителями истца не снимались с даты, с которой начинает течь срок исковой давности – декабрь 2019 года (февраль 2020 года – уточненное исковое заявление), по дату возникновения права собственности у ответчиков – 17 марта 2021 года (день смерти Лукьяненко О.В.) и до 06 декабря 2021 года. Каких-либо претензий в адрес ответчиков в период с 17 марта 2021 года по 26 января 2022 года не поступало. Предупреждение о наличии задолженности в размере 52 360,79 рублей, поступило только 01 февраля 2022 года, повторное – 17 ноября 2022 года. При личном обращении Довганюк Е.А. в ООО «Крымская Водная Компания» с целью заключения договора об оказании услуг по холодному водоснабжению, а также с целью уточнения образования вышеуказанной задолженности, ей было отказано, расчет задолженности не предоставлен. Фактически услугами по водоснабжению ответчики не пользовались, поскольку не проживали по указанному адресу. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что расчет задолженности произведен истцом верно, в отсутствие подробного расчета не проверил объем потребленных коммунальных ресурсов, применяемые тарифы, показаний индивидуальных приборов учета и формул расчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходил из того, что ответчиком оплата предоставляемых услуг своевременно не производилась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Лукьяненко А.О. и Лукьяненко В.О., перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставщиком услуг по централизованному водоснабжению жителей села Михайловка Нижнегорского района Республики Крым является ООО «Крымская Водная Компания» на основании договора по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса – системы водоснабжения от 1 февраля 2016 года.

На абонента Лукьяненко Евгения Прокоповна, проживающей по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № 4510.

4 января 2017 года по указанному адресу был установлен и опломбирован прибор учета потребления холодной воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, были зафиксированы показания счетчика «0000.0», составлен соответствующий акт в присутствии потребителя Лукьяненко Е.П. В 2017 году по апрель 2018 года показания прибора учета передавались и оплачивались, что никем не оспаривается.

После смерти Лукьяненко Е.П., умершей <данные изъяты>, наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, принял ее сын – Лукьяненко Олег Владимирович.

<данные изъяты> года Лукьяненко О.В. умер. После его смерти в наследство вступили его дети: Лукьяненко А.О., Лукьяненко В.О., Лукьяненко Т.О., которым 16 ноября 2021 года были выданы свидетельства о праве на наследство каждому по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта проверки прибора учета воды от 6 декабря 2021 года, специалистами ООО «Крымская Водная Компания» в присутствии потребителя Лукьяненко А.О. проведена проверка прибора учета вода по адресу: <адрес> и зафиксированы показания прибора 1572 м3.

В пределах срока исковой давности с 1 февраля 2020 года по 31 мая 2022 года оплата водоснабжения потребителями не производилась, показания прибора учета водоснабжения не передавались, доступ к проверке прибора учета холодного водоснабжения собственником либо уполномоченными им лицами не обеспечивался, что систематически фиксировалось в ведомостях для контролеров.

По состоянию на май 2022 года абонентом потреблен ресурс в виде холодного водоснабжения в объеме 1544 м3, задолженность по лицевому счету № 4510 по оплате составляет 50 473,36 рублей. Оплата жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению не произведена.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 08 июня 2022 года земельный участок продан Ерохиной В.В. После отчуждения земельного участка в пользу Ерохиной В.В. каждому из наследников 28 июля 2022 года на банковские счета были зачислены суммы в размере 66 667,67 рублей.

Оценив представленный в суд апелляционной инстанции истцом расчет задолженности, из которого следует, что за период с 1 февраля 2020 года по 31 мая 2022 года задолженность за услуги по отоплению составляют 50 473,36 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы в солидарном порядке с ответчиков, исходя из того, что у несовершеннолетних имеются денежные средства.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылки заявителя на то, что ответчики не проживают и не проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем, не должны нести ответственность по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку в заявленный истцом период данные лица сохраняли право пользования спорным жилым помещением. Непроживание сособственников (принявших наследство) по вышеуказанному адресу не является юридически значимым обстоятельством и не освобождает от исполнения обязанностей, предусмотренных законом по оплате коммунальных услуг, в том числе обязанностей, принятых наследниками.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылалась на несогласие с расчетом задолженности, который был произведен не по нормативу, а по показаниям прибора учета. Данные доводы являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции верно установлено и ничем не опровергается, что в января 2017 года у абонента был установлен и пломбирован прибор учета водоснабжения, прибор учета не является непригодным, признан действующим, срок поверки на юридически значимый период не истек, показания сняты 06 декабря 2021 года в присутствии нового собственника Лукьяненко А.О.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий