Решение по делу № 33-1061/2018 от 25.01.2018

Судья Чех Г.В.                            материал № 33-1061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2017 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Суд не учел, что определение обстоятельств, уточнение заявленных требований, предоставление необходимых доказательств сторонами являются задачами суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству. Направлением им уведомления о расторжении договора с установлением 5-дневного срока для ответа полагает соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не

соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории гражданских дел, и обоснованно руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей возврат искового заявления в тех случаях, когда не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, касающегося расторжения договора.

    Доводы истца о том, что он направил ответчику требование о расторжении договора заказным письмом (дата), подал исковое заявление (дата), а проверка обстоятельств разрешения спора в досудебном порядке должно являться задачей суда при подготовке дела, основаны на неверном толковании процессуального права.

    Как прямо указано в законе, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возврата искового заявления, что предполагает соблюдение принципа процессуальной экономии, поскольку обсуждение такого вопроса при подготовке дела к слушанию повлекло бы в последующем оставление искового заявления без рассмотрения в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ, и препятствовало бы своевременному разрешению спора по существу.

    Истец письменно предложил ответчику расторгнуть договор в 5-дневный срок со дня получения его требования, однако сведений о том, получено ли письмо ответчиком, когда именно, и, что особенно важно- до обращения ли в суд с исковым заявлением.

    Так, (ФИО)1 не предоставил доказательств вручения или отказа от получения его письма, которыми могли быть, например, ответ должника; почтовое уведомление о вручении (ФИО)2 заказного письма; возврат последнего за истечением срока хранения или из-за отказа его получить адресатом; сведения из официального сайта Почты России о маршрутизации почтового отправления.

    Само по себе направление заказного письма в 16 часов 09.10.017 (л.м. 7) не позволяет определить дату его получения или возврата. В тоже время самим истцом исковое заявление датировано 13.10.2017 (л.д.14), что исключает возможность получения ответчиком заказного письма, с учетом почтового пробега + 5 дней, предназначенных для ответа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Сургутского городского суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

                                        Ахметзянова Л.Р.