Решение от 30.11.2016 по делу № 33-7947/2016 от 07.10.2016

Судья: Ладченкова О.П. Дело № 337947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Петровского межрайонного прокурора в интересах Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области и неопределенного круга лиц к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Кабаняеву А.В., Поповой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционному представлению Петровского межрайонного прокурора на решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Медведевой З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области Курносова В.В., представителя Кабаняева А.В., Поповой Н.В. – Калищука А.А., возражавших относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

Петровский межрайонный прокурор, действуя в интересах Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Кабаняеву А.В., Поповой Н.В., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил:

признать недействительным договор купли-продажи от 17 марта 2014 года, заключенный между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Кабаняевым А.В. в отношении земельного участка площадью 701366 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи от 02 октября
2015 года, заключенный между Кабаняевым А.В. и Поповой Н.В. в отношении указанного земельного участка;

применить последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение;

прекратить право собственности Поповой Н.В. на спорный земельный участок.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что 17 марта 2014 года между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Кабаняевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 701366 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению прокурора, в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку на территории земельного участка находится пруд, который является объектом собственности Синеньского муниципального образования, в связи с чем администрация Петровского муниципального района Саратовской области не имела полномочий по распоряжению земельным участком. Последующая сделка купли-продажи, заключенная 02 октября 2015 года между Кабаняевым А.В. и Поповой Н.В., также является ничтожной. Признание сделок недействительными влечет необходимость применения последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, в том числе в виде прекращения права собственности Поповой Н.В. на земельный участок.

Прокурор полагает, что в результате заключения сделок допущены ограничения прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, а также прав Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района, в собственности которого в силу водного и земельного законодательства должен находиться земельный участок, занятый прудом.

Решением суда от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Петровская межрайонная прокуратура не согласилась с решением суда, помощником прокурора, принимавшим участие в рассмотрении дела, было подано апелляционное представление, в котором содержится просьба отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора полагает необоснованными выводы суда о недоказанности нарушения прав Синеньского муниципального образования и неопределенного круга лиц, о добросовестности ответчиков Кабаняева А.В. и Поповой Н.В. при оформлении прав на земельный участок, поскольку договоры купли-продажи в силу закона являются ничтожными и посягают на публичные интересы муниципального образования. В связи с нахождением на территории участка пруда, относящегося к объектам собственности муниципального образования, администрация Петровского муниципального района Саратовской области не вправе была предоставлять земельный участок в собственность Кабаняеву А.В. Заключенными сделками нарушено право Синеньского муниципального образования на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на получение доходов от его использования либо продажи.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Кабаняев А.В. требовал от рыбаков денежные средства за рыбалку и доступ к пруду, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к местам общего пользования и водным объектам. Автор жалобы полагает, что сделка купли-продажи, совершенная между Кабаняевым А.В. и Поповой Н.В., является мнимой, так как фактически полномочия собственника в отношении пруда и после совершения сделки осуществляет Кабаняев А.В. Кроме того, положения закона о добросовестности приобретателя не применимы к требованиям о признании сделок недействительными. Выводы суда об одобрении главой администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области договора аренды не имеет правового значения для оценки законности договора купли-продажи.

По доводам апелляционного представления представителем Кабаняева А.В., – Калищуком А.А. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Статья 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривала, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В статье 167 ГК РФ (пункты 1-2) указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 1 ВК РФ предусматривает, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В ч.ч. 1-4 ст. 8 ВК РФ закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В силу п.п. 1-2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года №73–ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» закреплено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Статьей 6 ВК РФ (части 1, 2, 6, 8) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2007 года был принят Закон Саратовской области №292-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав». В приложении № 3 к данному закону в перечне имущества, передаваемого в собственность Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района, указан пруд «Большой» площадью 0,05 кв. км, расположенный по адресу: <адрес>.

Пруд передан в муниципальную собственность Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района на основании акта приема-передачи объектов муниципальной собственности Петровского муниципального района от 21 декабря 2007 года.

27 февраля 2009 года администрацией Петровского муниципального района Саратовской области издано постановление №239, в соответствии с которым Кабаняеву А.В. предоставлен на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель площадью
701366 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве вида разрешенного использования участка указано – земельный участок для размещения пруда.

На основании данного постановления 27 февраля 2009 года между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Кабаняевым А.В. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. При этом в договоре не было указано на нахождение на земельном участке водного объекта.

18 февраля 2014 года Кабаняев А.В. обратился в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка.

12 марта 2014 года администрацией Петровского муниципального района Саратовской области принято постановление №195-П, в соответствии с которым Кабаняеву А.В. в собственность за плату для размещения пруда передан земельный участок сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения площадью 701366 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признано утратившим ранее принятое постановление о предоставлении земельного участка в аренду.

17 марта 2014 года между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Кабаняевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности Кабаняева А.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 апреля 2016 года.

02 октября 2015 года между Кабаняевым А.В. и Поповой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения пруда. Право собственности Поповой Н.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15 октября 2015 года (свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2015 года).

В заключенных договорах купли-продажи не имеется условий о необходимости обеспечения граждан к водному объекту и береговой полосе.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от 13 марта 2014 года земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2008 года, относится к землям сельскохозяйственного назначения, сведения о размещении на участке пруда отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороной истца в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ были представлены новые доказательства, подтверждающие факт нахождения пруда в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Поповой Н.В. В заключении кадастрового инженера указано место расположения пруда, определены координаты уреза воды по состоянию на
20 октября 2016 года, кадастровым инженером составлена план-схема расположения земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, прокурором представлена план-схема Синеньского муниципального образования с обозначением места нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах муниципального образования.

Документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, так как судом первой инстанции сторонам не разъяснялась необходимость представления данных документов в подтверждение заявленных требований.

В статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (части 1 и 3, 4) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения
(п. 3 ч. 1 ст. 14).

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно уставу Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения поселения. Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляется Советом депутатов Синеньского муниципального образования.

В уставе Петровского муниципального района Саратовской области указано, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления муниципального района по реализации вопросов местного значения. К вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из представленных доказательств следует, что пруд «Большой», относящийся к объектам собственности Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, расположен на земельном участке с кадастровым номером № и существовал задолго до предоставления данного земельного участка в аренду, а затем в собственность Кабаняева А.В. и Поповой Н.В.

Исходя из положений ст. 8 ВК РФ и ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года №73–ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», учитывая, что пруд относится к объектам собственности Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района, земельный участок, на котором расположен пруд, также относится к объектам собственности муниципального образования.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области при отсутствии на то полномочий распорядилась земельным участком по своему усмотрению, фактически распорядившись и прудом, расположенным в границах участка и относящимся к водным объектам общего пользования.

Пруд как объект недвижимости не был указан в договорах купли-продажи земельного участка, в договорах не было установлено ограничений прав собственника участка в виде обеспечения доступа граждан к водному объекту, к береговой полосе и возможности использования водного объекта для личных и бытовых нужд.

Доказательств, подтверждающих наличие у администрации Петровского муниципального района Саратовской области полномочий по распоряжению водным объектом и земельным участком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель администрации Петровского муниципального района Саратовской области подтвердил отсутствие между муниципальным образованием и муниципальным районом соглашения о передаче полномочий по распоряжению имуществом образования муниципальному району.

С учетом изложенного договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Кабаняевым А.В. 17 марта 2014 года, в соответствии с
п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, поскольку заключен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению имуществом, с нарушением требований гражданского, водного и земельного законодательства, прав муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Последующая сделка, заключенная между Кабаняевым А.В. и Поповой Н.В., также является недействительной и не влекущей правовых последствий в силу ничтожности первоначальной сделки.

Поскольку заключение договора купли-продажи повлекло регистрацию у Поповой Н.В. права собственности на земельный участок и передачу ей земельного участка во владение, пользование и распоряжение, п░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 148, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1, 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2007 ░░░░ №292-░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 701366 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░
2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 701366 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 701366 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░