Решение по делу № 2-1824/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1824/2024

УИД: 29RS0018-01-2023-005133-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 24 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца Прудникова В.В., представителя третьего лица Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова В. В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прудников В. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что по уголовным делам <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, возбужденным и находившимся в ОП <№> по обслуживанию <***> округа УМВД России по г. Архангельску он являлся потерпевшим. По данным делам УМВД России нарушены разумные сроки судопроизводства. Расследование уголовных дел должным образом не велось, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, действия прокуратуры города не были направлены на восстановление социальной справедливости и доведение уголовных дел до суда. Бездействие должностных лиц прокуратуры привело к истечению процессуальных сроков привлечения к ответственности. В результате Прудников В.В. лишился права на возврат похищенного имущества, компенсацию морального и материального ущерба, причиненного преступлениями. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Прудников В.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица Шурундина Е.М. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указала, что органы прокуратуры не могут подменять собой органы предварительного расследования и нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность за из действия (бездействие), кроме того, материалами дела не подтверждается виновность должностных органов прокуратуры в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика, третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде, и иное, осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает при условии подтверждения лицом, требующим его возмещения, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного действиями сотрудников органов прокуратуры, истец обязан доказать факт наступления такого вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда и наступление для истца негативных последствий в связи с противоправными действиями причинителя, а ответчик отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что <Дата> отделом по обслуживанию <***> округов СУ УМВД России по г. Архангельску было возбуждено уголовное дело <№> по факту хищения неустановленным лицом огнестрельного оружия, принадлежащего Прудникову В.В., из ... округа г. Архангельска.

<Дата> отделом по обслуживанию <***> округов СУ УМВД России по г. Архангельску было возбуждено уголовное дело <№> по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Прудникову В.В., на сумму 117000 рублей, из помещения бани и погреба, расположенных на территории в 50 метрах от ... округа г. Архангельска.

Перечень проведенных в рамках предварительного расследования по данным уголовным делам установлен в ходе рассмотрения административного дела <№> по административному исковому заявлению Прудникова В.В. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нашел свое отражение в решении Архангельского областного суда от <Дата>.

По фактам нарушения сроков уголовного судопроизводства по делу <№> Прудников В.В. неоднократно обращался в прокуратуру г. Архангельска (в июле, августе, сентябре 2019 года, в июне 2020 года), на все его обращения были даны ответы, принято процессуальное решение.

Впоследствии уголовное дело <№> было утрачено органом предварительного расследования, по данному факту <***> районным судом г. Архангельска вынесено частное постановление <Дата> <№>.

Также по данному факту прокуратурой г. Архангельска инициирование проведение служебной проверки, руководителю следственного органа поручено принять меры к восстановлению материалов дела, о чем Прудникову В.В. дан ответ <Дата>.

<Дата> года в прокуратуру г. Архангельска вновь поступило обращение Прудникова В.В. по факту длительного расследования уголовных дел, в том числе и №<№>, <№>

<Дата> на данное обращение заместителем прокурора г. Архангельска дан ответ, что процессуальные решения, вынесенные прокуратурой города по уголовным делам №<№>, <№>, признанными законными и обоснованными.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от <Дата> жалоба Прудникова В.В. о несогласии с принятыми решениями по уголовным делам №<№>, <№> оставлена без удовлетворения.

<Дата> от Прудникова В.В. поступила жалоба на постановление от <Дата>.

<Дата> на данную жалобу дан ответ с разъяснением права на его обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно акту от <Дата>, материалы уголовных дел №<№>, <№> уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Каждая отрасль прокурорского надзора имеет свой индивидуальный предмет и средства реализации задач, стоящих перед данной отраслью прокурорского надзора.

В силу ст. 29 Закона о прокуратуре, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (ст. 30 Закона о прокуратуре), в том числе Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 21), Федеральным законом «О полиции» (ст. 52).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие представляет собой совокупность методов и приемов, применяемых прокурорами в целях выявления, устранения и предупреждения в действиях сотрудников упомянутых органов нарушений законов и способствующих им обстоятельств, установления виновных в этом лиц, восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

При этом органы прокуратуры в силу ст. 37 УПК РФ не наделены полномочиями на проведение проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, исполнение иных функций, возложенных законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а вправе лишь требовать от указанных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные полномочия прокурора закреплены также в Приказах Генпрокуратуры России от 17.09.2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», согласно которым прокурор обязан обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии оснований выносить мотивированное постановление об их отмене, в котором приводить обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, а также осуществлять контроль за соблюдением руководителями следственных органов сроков рассмотрения требования прокурора, и в случаях формального подхода к устранению выявленных нарушений, в том числе путем частичного выполнения указанных в требовании следственных и процессуальных действий, принимать меры прокурорского реагирования.

Судом установлено, что по обращениям истца в прокуратуре были сформированы надзорные производства, из материалов которых следует, что на все его обращения были даны обоснованные, мотивированные ответы, действия (бездействие) прокуратуры в установленном законом порядке незаконным не признано.

Внесенные в адрес органов предварительного расследования по фактам выявленных нарушений законодательства требования были рассмотрены, по ним приняты меры.

Вышеуказанные действия прокуратуры свидетельствуют об исполнении установленных законом надзорных функций и принятии необходимых мер прокурорского реагирования, направленных на соблюдение законности, восстановление нарушенных прав истицы, допущенных сотрудниками органа предварительного расследования по уголовным делам №<№>, <№>

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства, регулирующего осуществление сотрудниками прокуратуры надзорных и контролирующих функций суду не представлено.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе правоохранительных органов и должностных лиц этих органов.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права сотрудниками прокуратуры г. Архангельска не допущены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации морального вреда, предусмотренные главой 59 и ст. 151 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прудникова В. В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                    Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года