Решение от 11.04.2024 по делу № 7У-1578/2024 [77-939/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 77-939/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Даниличева ФИО45 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Даниличев ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>; приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за совершение которых осужден ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>; отбывающий наказание;

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о исполнении штрафа, о зачете срока наказания и судьбе вещественных доказательств и сохранении ареста на имущество.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен: взыскан с Даниличева С.Г. в пользу <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Даниличева С.Г., адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Даниличев С.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даниличев С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что умысел Даниличева С.Г. на совершение хищения в особо крупном размере не подтвержден доказательствами. Заявляет, что исследованные доказательства указывают лишь на то, что он занимался коммерческой деятельностью. Утверждает, что показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка, также оспаривает показания представителя потерпевшего. Выражает несогласие с приговором в части определения окончательного наказания, указывает, что не произведен необходимый зачет отбытой части наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по уголовному делу, либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тен А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Даниличева С.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Даниличева С.Г. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Даниличева С.Г. неоднократно меняющего в судебном заседании свою позицию в отношении предъявленного ему обвинения. В начале судебного следствия воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ он являлся непосредственным руководителем и владельцем <данные изъяты> Оказывал юридические услуги гражданам в сфере взыскания страховых выплат, а также занимался сдачей в аренду автомобилей. Все договоры от имени <данные изъяты> подписывал он. Его супруга ФИО1 была номинальным руководителем организаций и никакого отношения к деятельности не имела. ФИО1 была оформлена на его имя, как на юриста организации <данные изъяты> доверенность на представление интересов <данные изъяты> подписывались им от имени ФИО1 У него есть знакомый ФИО9, который являлся номинальным директором организации <данные изъяты> фактически этой организацией тоже руководил он и распоряжался ее финансовыми потоками. После предъявления на обозрение исполнительных листов указал, что обращался с исковыми требованиями в различные суды,    которыми вынесены решения о взыскании с <данные изъяты> денежных средств по страховым случаям в пользу ряда лиц. Осенью 2017 года им от имени подконтрольной ему организации ООО «Звезда Улугбека» были подготовлены документы в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании со страховой компании <данные изъяты> неустойки, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату юридических услуг, которые были удовлетворены. По вступлению в законную силу получал исполнительные листы и отправлял их в <данные изъяты> Таким образом, получил <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению.

Затем в мошеннических целях повторно предъявил указанные листы без отметки банка об исполнении, получив аналогичную денежную сумму (том № л.д. 68-73).

После оглашения указанных показаний Даниличев С.Г. их не подтвердил и пояснил, что не подавал заявления о принятии исполнительных документов для принудительного исполнения. Не отрицает, что, возможно, с его ведома сотрудники организации <данные изъяты> оформляли все документы. Он не помнит, поступали ли денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>

По окончанию судебного следствия Даниличев С.Г. заявил, что свою вину в совершении преступления признает, поскольку понимает, что оправдаться он не может. Между тем, считает, что его вина не доказана.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 следует, что при проведении очередной проверки расчетов, выплат по страховым событиям сотрудниками <данные изъяты> были установлены факты двойных выплат по одному и тому же судебному решению в 2017 году. Первое списание денежных средств производилось банком, второе - службой судебных приставов. Обстоятельства выплат и получатели денежных средств были, в основном, одни и те же юридические лица, преимущественно - <данные изъяты> и в доверенностях фигурировали фамилии Даниличева и ФИО47.

Свидетель ФИО11 указал, что вместе с Даниличевым С.Г. оказывал гражданам юридические услуги, преимущественно, в сфере автострахования. Название организации <данные изъяты> он где- то слышал. <данные изъяты> ему неизвестно, он к этой организации отношения не имел. Не отрицает, что на его имя выдавались доверенности гражданами, пострадавшими в ДТП, и он представлял их интересы в судебных инстанциях, в числе прочих, и к ответчику <данные изъяты> Про двойные списания денежных средств с расчетных счетов указанной страховой компании ему ничего не известно.

Директор <данные изъяты> ФИО9 на предварительном следствии показал, что лично никаких денег с расчетного счета данного Общества он не снимал. Не отрицает, что открыл его при создании организации, но затем передал Даниличеву С.Г. свою факсимильную подпись, печать организации и дистанционное программное обеспечение «банк - клиент». Расчетным счет и всеми финансовыми потоками <данные изъяты> распоряжался Даниличев С.Г. (том № л.д. 181-183).

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Долгополов A.И., ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и другие указали обстоятельства совершения дорожно-транспортных происшествий, участниками которых они являлись и заключений договоров на предоставление их интересов в страховой компании и суде.

Из показаний свидетеля ФИО35 на предварительном следствии следует, что ни в каких судебных заседаниях по указанию Даниличева С.Г. он не участвовал. Ему стали приходить уведомления и судебные иски из различных судов по факту взыскания с него солидарно страховых выплат. Из содержания поступающих документов стало понятно, что ФИО36 указывал его в доверенностях как представителя лиц, которым тот оказывал услуги. Между тем, никаких документов он не подписывал (том № л.д. 133-135).

Свидетель ФИО37 - начальник <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, на предварительном следствии показал, что в имеющихся в отделе ССП исполнительных листах о взыскании денежных средств отметок банка не было. Оригиналы исполнительных производств были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением трехгодичного срока хранения. Были выданы копии исполнительных производств (том № л.д. 1-7).

Аналогичные обстоятельства изложены специалистом управления безопасности <данные изъяты> ФИО38

Также вина осужденного Даниличева С.Г. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и представителя потерпевшего в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для выв m о виновности осужденного в совершение преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Судом достоверно установлено, что о наличии у него умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым, получив от ФИО14, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО13, ФИО16 и других лиц право требования денежных средств со страховой компании <данные изъяты> получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязате░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░. ░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60, 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░