Решение по делу № 2-3233/2021 от 21.06.2021

29RS0018-01-2021-004234-57

Дело № 2-3233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Е. В. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Яшин Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Вымпелком», указывая в обоснование требований, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартиру истца проведен проводной интернет Билайн, однако кабель от щита в коридоре до квартиры не закреплен в кабель-канал, провисает и создает угрозу жизни, здоровью жильцов, кроме того отколота штукатурка при сверлении стены в квартиру. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просил суд обязать ПАО «Вымпелком» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу закрепить кабель в кабель-канал и устранить отверстие в стене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до даты исполнения решения суда, штраф.

Определением суда принят отказ истца от иска в части возложения обязанности по закреплению кабеля в кабель-канал у <адрес>, устранению отверстия в стене по данному адресу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки по 1000 руб. в день до даты исполнения решения суда.

Истец Яшин Е.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил представителя Волова А.С., поддержавшего требования в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Воробьев Р.Н. с иском не согласился по доводам письменных возражений, не усматривал оснвоаний для компенсации истцу морального вреда, не оспаривал факты выполнения работ по договору с истцом, а также устранение недостатков после получения искового заявления.

Третье лицо по делу ТСН «Воскресенская 59» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, уведомлен о рассмотрении судом дела в настоящем судебном заседании.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно материалов дела, Яшин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений сторон, копии договора об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн», заключенного Яшиным Е.В. с ПАО «Вымпелком» по адресу Архангельского филиала (пр. Ломоносова, д. 142, г. Архангельск), ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика ПАО «Вымпелком» в принадлежащую истцу квартиру осуществлялось проведение интернета, в связи с чем кабель был расположен от щитка на этаже в квартиру истца.

При этом истец указал, что кабель был проложен без кабель-канала, находится с момента окончания выполнения работ и до настоящего времени в провисающем состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих лиц. Также при вводе кабеля в квартиру была отколота штукатурка.

Согласно акту осмотра коридорной площадки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при его проведении выявлено, что кабель от щита в коридоре до квартиры не закреплен в кабель-канал, провисает, отколота штукатурка при сверлении в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки выполненных работ.

Из пояснений ответчика и представленных им фотоматериалов следовало, что после получения искового заявления недостатки устранены, а именно: кабель от щитка ввода в квартиру уложен в кабель-канал, отколотая при сверлении штукатурка восстановлена.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 29 данного Закона РФ установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ПАО «Вымпелком» оказавший истцу Яшину Е.В. услуги по подключению к интернету, обязан доказывать обстоятельства, связанные с выполнением работ надлежащего качества.

В силу п. п. 1-3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное право предоставлено потребителю ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При обращении в суд с иском Яшиным Е.В. предъявлено требование об устранении недостатков выполненных ПАО «Вымпелком» работ при оказании услуги по подключению к цифровому ТВ и домашнему интернету.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, межквартирные лестничные площадки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, ледовательно, вопрос об устранении недостатков относительно кабеля от щитка по стене на лестничной площадке истцом мог быть поставлен исключительно с ведома собственников общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие недостатков при выполнении условий договора и требований строительным норм, правил в части ненадлежащего оказания услуги относительно наличия отколотой штукатурки в квартиру ситца при вводе кабеля, что ответчиком ПАО «Вымпелком» по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из условий договора оказания услуг, заключенного между сторонами, срок выполнения работ по подключению домашнего интернета и домашнего цифрового тв не указан.

В совокупности с положениями ст. ст. 4, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный срок должен являться разумным, в период которого работы должны быть выполнены полностью и качественно.

Поскольку по делу установлено оказание услуг ненадлежащего качества, с просрочкой, права истца Яшина Е.В., как потребителя, были нарушены ПАО «Вымпелком».

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем с ПАО «Вымпелком» в пользу Яшина Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом поведения каждой стороны, предъявления истцом требований в отношении общего имущества многоквартирного дома без согласования со всеми собственниками, длительности просрочки ответчика и объема допущенных им нарушений, а также факта устранения недостатков, определяет при установленных по делу обстоятельствах в размере 250 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования Яшина Е.В., с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и составит 125 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Яшина Е. В. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Яшина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» 300 рублей доход местного бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья М.А. Глебова