Решение по делу № 33-8738/2024 от 14.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8738/2024

УИД 78RS0010-01-2023-000786-29

Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Ничковой С.С.,

Степановой М.М.

при секретаре

З.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2024 года гражданское дело № 2-513/2023 по апелляционной жалобе С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к С. о взыскании задолженности по оплате услуг в виде управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД и поставки тепловой энергии в горячей воде от энергоснабжающей организации для теплоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по оплате услуг в виде управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД и поставки тепловой энергии в горячей воде от энергоснабжающей организации для теплоснабжения, сформировавшейся по состоянию на <дата> в общей сумме <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м. До <дата> собственником указанного помещения являлся С. ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», являясь управляющей организацией, оказывало ответчику фактические услуги в виде управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД и поставки тепловой энергии в горячей воде от энергоснабжающей организации для теплоснабжения указанного помещения. По состоянию на <дата> задолженность С. по оплате вышеуказанных услуг составляла: по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома по договору №... от <дата> – <...> по оплате поставки тепловой энергии в горячей воде от энергоснабжающей организации по договору №... от <дата> – <...> Таким образом, общая сумма ответчика составляет <...>

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к С. о взыскании задолженности по оплате услуг в виде управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД и поставки тепловой энергии в горячей воде от энергоснабжающей организации для теплоснабжения, сформировавшейся на <дата> в общей сумме <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с С., <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» задолженность по оплате услуг в виде управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД и поставки тепловой энергии в горячей воде от энергоснабжающей организации для теплоснабжения, сформировавшейся на <дата> в общей сумме <...>

Взыскать с С. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходуемых на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Из материалов дела следует, что С. на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане <...>, адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.14).

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из договора б/н между собственником помещения и управляющей организацией следует, что целью договора является организация управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (Т. 1 л.д. 15-17).

Согласно договору о долевом участии арендатора/собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <...> от <дата>, ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» с одной стороны и С. с другой стороны заключили договор, из которого следует, что исполнитель как управляющая компания многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение заказчика, а заказчик обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Помещение расположено по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. Помещение занимается на основании договора купли-продажи нежилого помещения № б/н от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права <...> <...> от <дата> (т.1л.д.40-42).

Между ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» с одной стороны и С. с другой стороны заключен договор №... от <дата>, из которого следует, что абонент обязуется передавать субабоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> (<...> кв.м.), а субабонент оплачивать потребленную тепловую энергию в установленном договоре порядке (т.1 л.д.43-44).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к С. размер задолженности по договору №... от <дата> на подачу тепловой энергии в горячей воде по состоянию на <дата> – <...> размер задолженности по договору №... от <дата> на содержание и текущий ремонт общего имущества на <дата> – <...> (л.д. 35). Данный расчет также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> – <дата> (л.д. 38,39).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорный период, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за услуги, оказанные истцом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате услуг в виде управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД и поставки тепловой энергии в горячей воде от энергоснабжающей организации для теплоснабжения, сформировавшейся на <дата> в общей сумме <...>.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Временное неиспользование собственником помещения в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание помещения, коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по вывозу ТБО со ссылкой на неиспользование нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что радиаторы центрального отопления в помещении отсутствуют и отопление не производится, подлежит отклонению, поскольку является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, многоквартирный дом <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения. В подвальном помещении расположены индивидуальный тепловой пункт дома, водомерный узел. По всем подвальным помещениям проходят трубопроводы теплоснабжения и ГВС (нижний розлив).

В помещении <...>, принадлежавшем на праве собственности С., согласно возражениям на апелляционную жалобу, также проходит трубопровод центрального отопления по всему периметру.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг теплоснабжения как собственника помещения многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в принадлежавшем ответчику на праве собственности нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку одни лишь радиаторы (обогревающие элементы) систему отопления не образуют. Само по себе отсутствие в помещении ответчика подключенных к стоякам отопления радиаторов (или обогревающих элементов) не может свидетельствовать о том, что изначально это помещение являлось неотапливаемым.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия отопления в спорный период в принадлежавшем ему нежилом помещении, либо того факта, что данное помещение не входило в отапливаемую зону согласно техническому паспорту, либо помещение переведено на иной способ отопления в порядке, установленном в период переустройства системы отопления (в случае, если таковое имело место быть). Также суду не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка переустройства центральных систем отопления. Доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления (при наличии такового) произведен в спорном нежилом помещении с соблюдением требований законодательства (путем согласования реконструкции систем отопления и электроснабжения, подтверждающего отсутствие негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса многоквартирного дома в целом, с компетентными органами, ресурсоснабжающей организацией, собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме) не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответчику, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, в спорный период предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем возникла обязанность по ее оплате.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов не было учтено частичное удовлетворение требований, следовательно, они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 10 том 1).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в общей сложности на 88,2%, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть присуждены ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пропорции 88,2% от <...> руб., то есть в размере <...>

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В остальной обжалованной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года