Решение по делу № 33-7998/2020 от 03.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-004377-14; Дело № 2-157/2020; 33-7998/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Кветкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре	Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Тамары Васильевны к Ординарцевой Наталье Леонидовне, Гальченко Александре Григорьевне, Жилиной Елене Андреевне, Леоненко Вере Федоровне, Коноваловой Ольге Евгеньевне, Калинцеву Юрию Ивановичу, Жук Анатолию Романовичу, Бондаревой Наталье Станиславовне, Толоченко Ларисе Николаевне, Кузнецову Владимиру Александровичу, Зарубенко Татьяне Петровне, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре доли домовладения, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

    по апелляционной жалобе Капустиной Тамары Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    23.10.2019 года Капустина Т.В. обратилась в суд с иском к Ординарцевой Н.Л., Гальченко А.Г., Жилиной Е.А., Леоненко В.Ф., Коноваловой О.Е., Калинцеву Ю.И., Жук А.Р., Бондаревой Н.С., Толоченко Л.Н., Кузнецову В.А., Зарубенко Т.П., уточнив который просила: признать жилой дом литер «А» с коридорами литер «а5», «аб», расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 140,8 кв.м, индивидуальным жилым домом блокированной застройки; выделить Капустиной Т.В, в натуре принадлежащие 23/168 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделив в собственность часть жилого дома, а именно: в лит. «А»: 3-3 - жилая, площадью 24,2 кв. м.; 3-4 - кухня, площадью 6,3 кв.; в лит. «а5»: - 3-1 - коридор, площадью 12,2 кв. м; в лит. «аб»: - 3-2 - коридор, площадью 2,2 кв. м; 3-5 - санузел, площадью,

кв. м, общей площадью 48 кв. м; хозяйственное строение - гараж лит. «Л», площадью 35,90 кв.м.; признать за ней право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 48,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №; прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

    В обоснование искового заявления Капустина Т.В. указывала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга Капустина А.А., истцу Капустиной Т.В. перешло по наследству 23/168 долей жилого домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного в <адрес>. В соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины право собственности было зарегистрировано Капустиной Т.В. в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской о регистрации права собственности №.

По вышеуказанному адресу расположены 6 жилых домов с хозяйственными постройками и сооружениями. Ответчики по делу являются совладельцами указанного домовладения.

Согласно сложившемуся порядку в фактическом пользовании у Капустиной Т.В. находятся следующие помещения: в лит. «А»: - 3-3 - жилая, площадью 24,2 кв. м; - 3-4 - кухня, площадью 6,3 кв. м; в лит. «а5»: - 3-1 - коридор, площадью 12,2 кв. м; в лит. «аб»: - 3-2 - коридор, площадью 2,2 кв. м; - 3-5 - санузел, площадью, - 3.1 кв. м. Итого общая площадь: 48 кв. м.

На сегодняшний день она владеет обособленной долей домовладения, оборудованной отдельным входом, а также пользуется обособленными коммуникациями. Помещения, которыми владеет и пользуется истец по делу, расположены в лит. А, а5, аб и являются частью жилого дома, т.е. отдельным автономным блоком. Самовольно выстроенных строений не имеет. Несмотря на то, что порядок пользования помещениями сложился, истец Капустина Т.В. не может достигнуть договоренности с иными совладельцами относительно способа и условий раздела в натуре принадлежащего им имущества, однако истец считает, что в силу закона имеет право требовать выдела принадлежащих ей 23/168 долей домовладения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.06.2020 года в удовлетворении иска Капустиной Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Капустина Т.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что принадлежащие ей 23/168 долей спорного дома является отдельным блоком дома блокированной застройки, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители Капустиной Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (ВАЕ №), государственный нотариус 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторы Казакова Л.А. удостоверила, что наследником имущества Капустина А. А. является жена - Капустина Т.В. (номер наследственного дела 614/99; зарегистрировано в реестре за №).

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 23/168 долей жилого домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке мерою в 1410 кв.м расположены шесть жилых домов, обозначенных в плане под литерами «А, Б, Е, 3, Г, П», общей жилой площадью 238,9 кв.м, со следующими служебными и бытовыми постройками: сараями «Д, Ж, X, Р, К, Ю, О», уборной «Ю1», смотровой ямой «п/Л», сооружениями.

Как следует из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (№), Капустина Т.В. является собственником доли (23/168; форма собственности - частная общая долевая) домовладения по адресу: <адрес> (номер записи 243).

Согласно письму Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества - жилые дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 23/168 доли за Капустиной Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

В соответствии с выпиской Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> - кадастровый номер №, жилой дом, лит. «А, А1, а1-а7», пл. 205,6 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно письму МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о решениях исполнительного комитета Симферопольского городского совета, решениях сессии Симферопольского городского совета, постановлениях Администрации <адрес> о передаче в собственность, в пользование или предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

Вместе с тем, истец не предоставил соответствующий правоустанавливающий документ, в том числе акт публичного органа о предоставлении объекта недвижимого имущества, который подтверждал бы принадлежность ему вещных прав на земельный участок, расположенный по указанному адресу, как ранее возникших.

С целью определения возможности выдела 23/168 долей доли дома принадлежащего Капустина Т.В., судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертного исследования (заключение ООО «Империал Эксперт» № ИЭ 03-01.20 от 28.01.2020 года) установлено, что выдел 23/168 доли жилого дома с небольшим отступлением от идеальных долей в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования технически возможен.

На рассмотрение суда предложен вариант выдела 23/168 доли жилого дома и хозяйственных строений в домовладении.

Блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, после выдела Капустиной Т.В. является отдельным блоком дома блокированной застройки.

Отказывая в удовлетворении иска Капустиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел в натуре доли является невозможным без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящегося в общей собственности совладельцев, а также в связи с отсутствием технической возможности для выдела доли, эксплуатация части жилого помещения, находящегося в пользовании истца, как самостоятельного объекта – жилого блока одноквартирных жилых домов, в составе жилого дома, невозможна.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Истец и ответчики являются сособственниками объекта недвижимого имущества - домовладения по адресу: <адрес>.

В пользовании Капутиной Т.В. находятся жилые и вспомогательные помещения, указанные ею в иске, которые имеют отдельные инженерные коммуникации - электроснабжение (центральное), водоснабжение (центральное), водоотведение (центральное), газоснабжение (центральное), вентиляция (в помещении кухни и санузла) и отопление (индивидуальное - газовый котел).

Согласно экспликации (литер «А») и плану, которые содержатся в техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес> (квартал №), выданных КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации (инвентаризационное дело №)» и составленных по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом помещения расположены в литерах «А», «а5», «аб». В литере «А» расположены помещения 3-3 (жилая; площадь 24,2 кв.м), 3-4 (жилая; площадь 6,3 кв.м;), в литере «а5» расположено помещение 3-1 (коридор; площадь 12,2 кв.м; самовольно переоборудован в кухню), в литере «аб» расположены помещения 3-2 (коридор; площадь 2,2 кв.м), 3-5 (санузел; площадь 3,1 кв.м).

Следовательно, исходя из технической документации и доводов истца, впоследствии, после 03.09.2010 года истцом в жилом помещении 3-4 оборудована кухня, а помещение 3-1 стало использоваться по первоначальному назначению - коридор (вспомогательное помещение).

Как было установлено судом помещения, о выделе которых просит истец, составляют часть общего объекта недвижимого имущества имеющего правовой статус индивидуального жилого дома. Выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Часть общего объекта недвижимого имущества, на выделе которой настаивала истец, не соответствует критериям индивидуального жилого дома, поскольку имеет общую стену с другими жилыми помещениями в строении лит. «А», не отвечает характеристикам индивидуального жилого дома.

В данном случае образуемый по результатам выдела доли истца объект, несмотря на то, что каждая его часть действительно обладает автономностью при эксплуатации, отдельным блоком дома блокированной застройки не становится в силу того, что образуемый объект в данном случае не находится на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

Спорный жилой дом состоит из нескольких долей жилого дома, который содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Судебная коллегия не может не учитывать, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка по домом его раздел в судебном порядке не допустим.

При этом установленные экспертом обстоятельства, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о том, что занимаемое истцом жилье оборудовано отдельными независимыми входом и коммуникациями, имеются отдельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, не является критерием для отнесения жилого помещения к характеристикам жилого дома блокированной застройки или его части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой выдел в натуре доли из состава общего имущества в виде жилого дома блокированной застройки с хозяйственными постройками, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права третьих лиц, являющихся сособственниками.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Капустиной Т.В. в суде первой инстанции, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Тамары Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: