Решение от 30.09.2020 по делу № 22-4785/2020 от 04.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмадиева С.Б., Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Мурсалимова Д.Н.,

адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурсалимова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, которым

Мурсалимов Денис Наильевич, дата года рождения, уроженец адрес РБ, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Постановлено взыскать с Мурсалимова Д. Н. в пользу Б. в счет компенсации материального ущерба 250 000 рублей.

Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, осужденного Мурсалимова Д.Н. и адвоката Анисимову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество Б., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.

Преступление совершено в 2013 году г.Белорецк РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мурсалимов Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мурсалимов Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
    Указывает, что преступление, в котором он обвиняется, является преступлением средней тяжести, совершено 7 апреля 2013 года, приговор постановлен 15 июля 2020 года, поэтому в отношении него истекли сроки давности уголовного преследования. Вывод суда о том, что вмененное ему деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, является длящимся преступлением и окончено 17 января 2015 года, является незаконным и необоснованным, при этом автор жалобы делает ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Считает, что суд первой инстанции ограничился перечислением доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность осужденного, не дав им оценку.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом не учтено имущественное положение осужденного и его семьи, размер заработной платы, тяжесть содеянного, его поведение по принятию мер для возмещения ущерба потерпевшему и поведение последнего. Указывает, что проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми на съемной квартире, за которую ежемесячно приходится оплачивать по 17 000 рублей, а также расходы за использование интернета. Работает по трудовому договору, заработная плата составляет 14 000 рублей. В суде пояснял, что для возмещения ущерба потерпевшему вынужден был взять кредит, и у него появились дополнительные расходы в связи с желанием добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшему.

Считает, что наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, и в силу невозможности его исполнения в срок 60 дней – незаконным.

Обращает внимание на то, что им неоднократно принимались меры к заглаживанию материального вреда потерпевшему. Полагает, что при назначении наказания суду следовало обратить внимание на поведение потерпевшего, который трактор забирать не собирался, ставил ему условие о цене продажи трактора. Таким образом, между ними сложились гражданско-правовые отношения, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Полагает, что судом не раскрыты квалифицирующие признаки мошенничества, а именно, какие действия были совершены Мурсалимовым Д.Н. в части «обмана, злоупотребления доверием и прямого умысла на хищение имущества с корыстной целью», поскольку состав преступления имеется, если будет установлено, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. А поведение осужденного показывает обратное, что он разными способами пытается решить проблему с потерпевшим. Признание им вины в нанесении ущерба Б. не образует состава уголовного противоправного деяния. Суд не установил, в чем выражена корысть Мурсалимова Д.Н.

Просит отменить приговор в части назначения наказания, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство, а в части удовлетворения гражданского иска оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу Мурсалимова Д.Н. потерпевший Б. считает необоснованными его доводы, указывая, что действия осужденного по совершению мошенничества являются длящимися и продолжались до его обращения в полицию, и срок давности не истек. Он в течение пяти лет разыскивал Мурсалимова Д.Н., который постоянно обманывал его. Обращает внимание на то, что на тот период Мурсалимов Д.Н. приобрел дом в г.Белорецк, у него был автомобиль-иномарка, и вместе с матерью содержал кафе. А сейчас за ним никакого имущества не числится.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Мурсалимова Д.Н. в совершении преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

    Так, в судебном заседании осужденный Мурсалимов Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснив, что он реализовал трактор Б. за 250 000 рублей. Через некоторое время у Б. возникли проблемы с трактором: потекло масло, не работала лампочка и другие по мелочи. Он предложил забрать трактор для ремонта, но отремонтировать не получалось. Осужденный запросил гидроблок на заводе, который пришлось ждать долго. Чтобы трактор не разобрали, пришлось снять аккумулятор, сиденье, гидроблок и лопату. Потерпевший сказал ему, что трактор пока не нужен, и разрешил продать его. В газете увидел объявление, позвонил и передал трактор ИП Виноградову на комиссию в г.Уфу, последний, получив трактор, пропал, денег от продажи он не получил. После этого Б. стал звонить ему и требовать трактор, которого у него не было. Он пытался возместить ущерб Б., но не получилось.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных осужденным Мурсалимовым Д.Н. на предварительном расследовании и в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 7 апреля 2013 года он заехал посмотреть проданный им 7 марта 2013 года Б. трактор и увидел, что в нем подтекает вода из-под гидробака, и сказал, что заберет трактор на ремонт и обещал сдать на завод, хотя понимал, что не сможет этого сделать. Он решил, что трактор Б. не нужен, и последний ищет повод, чтобы вернуть его и забрать деньги. Не имея навыков в ремонте тракторов и образования, обманом под предлогом ремонта и возврата похитил трактор для последующей его продажи, хотя Б. не разрешал ему продавать трактор. 30 апреля 2013 года его знакомый привез трактор Б. Осужденный не ремонтировал его, а стал искать покупателя. Осенью 2013 года снял с трактора запчасти. В конце 2014 года нашел покупателя и, примерно, 17 января 2015 года продал трактор.

    Данные показания ФИО11 подтвердил, пояснив, что он давал такие показания.

При проверке показаний на месте Мурсалимов Д.Н. показал, где находился трактор Б., который он взял под видом ремонта и передал для реализации неизвестному лицу втайне от потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает показания Мурсалимова Д.Н., данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку осужденный их подтвердил в суде апелляционной инстанции, допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе следственных действий, с разъяснением прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они будут являться доказательствами по уголовному делу, даже при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав Мурсалимова Д.Н. о принуждении к даче показаний и оговору не поступало.

Потерпевший Б. показал, что в феврале 2013 года приобрел у Мурсалимова Д.Н. трактор за 250 000 рублей. Трактор стоял в гараже, и он увидел, что течет масло. Несколько месяцев просил осужденного посмотреть трактор. Приехав и посмотрев трактор, Мурсалимов Д.Н. сказал, что не сможет отремонтировать самостоятельно и предложил забрать трактор, на что потерпевший согласился. Несколько месяцев он ездил и просил отремонтировать трактор. После чего Мурсалимов Д.Н. исчез. Трактор он видел в соседнем боксе без аккумулятора и сиденья. Осенью или зимой он нашел Мурсалимова Д.Н., который стал рассказывать, что трактор стоит в гараже, ждет запасную часть. После этого вновь пропал, он нашел его через год, так продолжалось в течение 5 лет. Мурсалимов Д.Н. обещал вернуть трактор, но не вернул.

Обстоятельства покупки трактора подтверждаются договором купли-продажи от 7 марта 2013 года, заключенным между Мурсалимовым Д.Н. и Б. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №010 от 7 марта 2013 года видно, что Мурсалимов Д.Н. принял от Б. 250 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от 7 марта 2013 года Б принял от ИП Мурсалимова Д.Н. трактор.

Свидетель М на предварительном следствии показал, что отвозил в деревню Карагай- Юрт трактор, который по указанию Мурсалимова Д.Н. привез обратно и передал последнему.

Показания М были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства указывают на то, что Мурсалимов Д.Н., имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом ремонта трактора, получил его и реализовал, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Исследовав все обстоятельства дела, суд правильно установил, что Мурсалимов Д.Н. совершил хищение чужого имущества в значительном размере и квалифицировал его действия по ч. 2 ст.159 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлены, какие действия были совершены Мурсалимовым Д.Н. в части обмана, злоупотребления доверием и хищения имущества с корыстной целью, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства усматриваются из показаний осужденного, данных на предварительном следствии, из которых видно, что трактор он забрал под предлогом ремонта, обманув потерпевшего, для последующей продажи.

Необоснованны и доводы о наличии гражданско-правовых отношений между Мурсалимовым Д.Н. и потерпевшим, поскольку отвергаются собственными показаниями осужденного, из которых видно, что трактор он похитил путем обмана под видом ремонта для последующей реализации, аналогичными показаниями Б., в том числе о том, что разрешения на продажу он не давал.

При назначении наказания Мурсалимову Д.Н. суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, что Мурсалимов Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивение двоих малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Мурсалимовым Д.Н. преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, за которое осужден Мурсалимов Д.Н., совершено в апреле 2013 года и относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Следовательно, на момент постановления приговора 15 июля 2020 года срок давности привлечения Мурсалимова Д.Н. за данное преступление истек, в связи с чем он подлежал освобождению судом от уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное преступление длящееся и датой его окончания является дата реализации похищенного имущества, несостоятельны, поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенный трактор был передан осужденному в апреле 2013 года, и с этого момента он получил реальную возможность распорядиться им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре судом допущены технические ошибки, в том числе при описании преступного деяния, однако учитывая правильную квалификацию действий Мурсалимова Д.Н., данные ошибки не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, осужденным не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░

░░░░░    ░/░        ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░ № 22-4785/2020