Решение по делу № 8Г-17109/2024 [88-20095/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20095/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3744/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002879-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Дмитрия Евгеньевича к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, других расходов,

по кассационным жалобам МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Ефимовой В.Ю., пояснения представителя администрации МО город Краснодар по доверенности Сердюковой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Буланова Д.Е. по ордеру адвоката Друговой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланов Д.Е. обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г. Краснодар, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а в случае недостаточности бюджетных средств у последнего, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Краснодар, сумму материального ущерба в размере 220535 руб. 71 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года исковые требования Буланова Д.Е. удовлетворены частично.
С МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Буланова Д.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 220535 руб. 71 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29900 руб., а всего 271703 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»
не является причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП
от 31 августа 2022 года, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста». Заявитель считает, что выводы о виновности МКУ «ЦМДДТ» не доказаны и не обоснованы ввиду того, что не учтены обстоятельства, в результате которых водитель не справился с управлением транспортного средства и не предотвратил ДТП. По мнению кассатора, представленное истцом экспертное заключение № от 11 декабря 2022 года, является недопустимым и недостоверным доказательством. Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» также является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, ответы на которые позволили бы дать оценку действиям водителя; экспертом не установлена причинно-следственная связь действиями ответчика и причинением ущерба транспортного средства. Автор жалобы указывает, что судебная экспертиза назначалась исключительно по инициативе суда, следовательно, возложение оплаты за проведение указанной экспертизы на ответчиков противоречит пункту 2 статьи 96 ГПК РФ и является незаконным.

В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами в полном объеме не исследованы все обстоятельства ДТП, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца. Заявитель отмечает, что при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта не поставлены вопросы, ответы на которые позволили ли бы дать оценку действиями водителя, не проведен осмотр транспортного средства. Кассатор указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению № от 03 декабря 2022 года.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Ефимова В.Ю., представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сердюкова Т.А., представитель Буланова Д.Е. по ордеру адвокат Другова А.О.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 31 августа 2022 года водитель Буланов Д.Е., управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части длиной 1,6 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,12 см, которая не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «ВЕСТА» заключен муниципальный контракт № от 01 февраля 2022 года, согласно которому последний принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2022 год».

Для определения размера ущерба транспортного средства Буланов Д.Е. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» № от 11 декабря 2022 года, выполненному по заказу Буланова Д.Е., стоимость ремонта транспортного средства истца «Фольксваген», определённая в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет 396846,12 руб.

В целях определения действительного размера, причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЛП «Институт экспертизы и права».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 29 августа 2023 года, выполненной НИИ «Институт экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген», без учета износа составляет 220535,71 руб., с учетом износа - 117357,52 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 3, 6, 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения», пунктов 14.1, 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как размеры выбоины на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», поскольку ненадлежащее осуществление именно данным учреждением работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привело к образованию дефекта дорожного полотна. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г. Краснодар о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Вопреки доводам кассационных жалоб заключение НИИ «Институт экспертизы и права» № от 29 августа 2023 года оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе административный материал и фотоматериалы по факту ДТП.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение НИИ «Институт экспертизы и права» № от 29 августа 2023 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и методики, рекомендации. В ходе производства экспертизы установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основаны на сопоставлении экспертом повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало в момент ДТП; проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с объектами, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобиля (аналога), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобиля и выбоины с механизмом столкновения объектов, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортного средства с выбоиной (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 1-29).

Доводы кассационной жалобы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы; судебным экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства участника ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационных жалоб о не постановке судом перед судебным экспертом надлежащих вопросов, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств наличии вины истца в произошедшем ДТП и о возможности получения ТС повреждений в иных ДТП с постановкой соответствующих вопросов на разрешение судебным экспертам; тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика. Иное бы свидетельствовало о нарушении судом принципов диспозитивности и состязательности процесса, поскольку суд не вправе возлагать на себя обязанности по сбору доказательств в подтверждение правовой позиции ответчика, в отсутствии от последнего соответствующих ходатайств.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, основанными на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не доказало, как не представило и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя Буланова Д.Е., повлекших ДТП и увеличение ущерба. Материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны Буланова Д.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Доводы МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, так согласно устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат. Более того, у МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» имеется право обращения с требованиями о возмещении ущерба к третьим лицам, в случае не выполнения ими своих обязательств перед МКУ в рамках заключенных договоров.

Доводы кассационной жалобы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о неправомерном возложении обязанности по оплате расходов на судебную экспертизу на ответчика, назначенной по инициативе суда, подлежат отклонению, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 29 июня 2024 года Ленинского районного суда г. Краснодара, по ходатайству ответчика МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ» судом к материалам дела приобщено экспертное исследование, опровергающее выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в связи с чем, суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца Смирнов К.Н. полагал, что экспертное заключение, представленное ответчиком не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, по делу необходимо назначение судебной экспертизы. Суд первой инстанции определением от 29 июня 2023 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, расходы за проведение судебной экспертизы возложил на сторону истца, от истца Буланова Д.Е. и его представителя возражений по данному поводу в суд не поступило.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям ответчиков в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                        Е.А. Чернышева