Решение по делу № 33-5302/2022 от 11.08.2022

УИД: 29RS0014-01-2022-001532-49

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Жданова А.А.	15 сентября 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-5302/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Макаровой Т.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года по делу № 2-1697/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о включении в стаж по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») периодов учебных отпусков с 01 октября 2007 года по 26 октября 2007 года, с 27 марта 2008 года по 25 апреля 2008 года и назначении пенсии по старости с 04 января 2022 года. В обоснование требований указала, что 04 января 2022 года она подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком отказано в назначении пенсии. При этом, по ее мнению, из стажа педагогической деятельности пенсионным органом необоснованно исключены периоды учебных отпусков с 01 октября 2007 года по 26 октября 2007 года, с 27 марта 2008 года по 25 апреля 2008 года во время ее работы в должности учителя начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №68» (далее – школа №68).

    В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

    По определению суда первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                                 от 16 мая 2022 года исковые требования Макаровой Т.Н. к Отделению о включении в стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены.

    На Отделение возложена обязанность включить в стаж Макаровой Т.Н., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды учебных отпусков с 01 октября 2007 года по 26 октября 2007 года, с 27 марта 2008 года по 25 апреля 2008 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 04 января 2022 года.

    С Отделения в пользу Макаровой Т.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

        С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом не представлено доказательств того, что без прохождения курсов повышения квалификации (семинаров) у нее не имелось возможности выполнения своих профессиональных обязанностей в соответствии со своей квалификацией на должном уровне, а участие в них было обязательным условием для выполнения своих профессиональных обязанностей. Считает, что факт того, что истец направлена на курсы и семинары по инициативе работодателя, также не доказан, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что учебные отпуска являются дополнительными, но при этом не являются ежегодными, в то время как Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2022 года № 516 предусмотрены только ежегодные дополнительные отпуска. Периоды нахождения истца в учебных отпусках в п. 5 вышеназванных Правил № 516 не указаны. При этом перечень периодов, включаемых в специальный стаж, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При нахождении в учебных отпусках работник не осуществляет трудовые функции, отсутствует факт выполнения работы полный рабочий день в особых условиях. Кроме того, данное обучение не связано с профессиональным обучением и дополнительным профессиональным образованием работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 322 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665» не могут быть применены. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда законно и обоснованно. В период работы в школе № 68 учителем начальных классов она проходила обучение по заочной форме в педагогическом университете, по окончанию которого получила высшее образование. В связи с обучением ежегодно ей предоставлялись учебные отпуска для прохождения промежуточных аттестаций. Учебные отпуска являлись оплачиваемыми. Считает, исключение спорных периодов учебных отпусков не основано на законе, при том, что иные периоды учебных отпусков, предоставленные также для прохождения промежуточных аттестаций, включены пенсионным органом в стаж ее педагогической деятельности.

        Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав выписку из лицевого счета истца по состоянию на 13 сентября 2022 года в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и материалов отказного пенсионного дела истца, 04 января 2022 года истец обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». В ее назначении отказано ввиду не наступления сроков назначения пенсии. При этом педагогический стаж истца на дату обращения установлен пенсионным органом продолжительностью 25 лет 04 месяца 15 дней, страховой стаж – 30 лет 10 месяцев 13 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 25 лет 10 месяцев 28 дней. Из стажа педагогической деятельности исключены периоды учебных отпусков с 01 октября 2007 года по 26 октября 2007 года, с 27 марта 2008 года по 25 апреля 2008 года по причине отсутствия в выписке из лицевого счета истца кода педагогической деятельности.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, возлагая на ответчика обязанность включить в стаж педагогической деятельности истца периоды учебных отпусков с 01 октября 2007 года по 26 октября 2007 года, с 27 марта 2008 года по 25 апреля 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды являлись периодами работы, поскольку истец работала в должности и учреждении, дающих право на их включение в стаж педагогической деятельности, при этом за ней сохранялась заработная плата.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего пенсионные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи (п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Согласно п. 1.1 ст. 30 закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В силу п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании подп.«м» п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подлежат применению: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список № 781, Правила № 781).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 данных Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

    Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

    Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (ст. 173 ТК РФ).

    Согласно ст. 173 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Как следует из материалов дела, истец в период с 30 августа 1996 года по 31 августа 2010 года работала в школе № 68 учителем начальных классов с полной педагогической нагрузкой.

Таким образом, в спорные периоды истец работала в должности и учреждении, поименованных в Списке № 781. Указанное не оспаривалось и стороной ответчика.

Периоды с 01 октября 2007 года по 26 октября 2007 года, с 27 марта 2008 года по 25 апреля 2008 года являлись периодами учебных отпусков с сохранением заработной платы, что подтверждается справками работодателя и ответчиком не оспаривается.

Включение судом первой инстанции в стаж педагогической деятельности истца оспариваемых периодов учебных отпусков основано на нормах ст. 173 ТК РФ, п. 5 Правил №516, учитывая также, что такие периоды являлись оплачиваемыми, трудовые отношения с истцом не прекращались, имели место в периоды работы, включенные пенсионным органом в стаж педагогической деятельности истца. При этом вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельство того, являлись ли такие отпуска оплачиваемыми или нет, имеет значение, поскольку в силу п. 5 Правил № 516, только оплачиваемые дополнительные отпуска подлежат включению в специальный стаж и только в том случае, если они имели место в периоды льготной работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Предоставляемые истцу дополнительные отпуска являлись оплачиваемыми, предоставлялись в периоды работы истца учителем начальных классов в школе, т.е. имели место в периоды, когда истец работала в должности и учреждении, поименованных Списком № 781, а, следовательно, периоды учебных отпусков обоснованно включены судом первой инстанции в стаж ее педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости, поскольку с учетом включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, переходных положений п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» у истца право на назначение пенсии возникнет                                    с 04 января 2022 года – дня обращения истца за назначением пенсии.

Доводы стороны ответчика о том, что учебные отпуска не являлись ежегодными, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец проходила обучение в университете в период с 2004 года по 2008 год, ежегодно ей предоставлялся учебный отпуск для прохождения аттестаций.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проходила обучение, связанное с ее профессиональной деятельностью, также несостоятельны, принимая во внимание, что обучение истец проходила в педагогическом университете, по окончанию которого получила высшее педагогическое образование.

Следует отметить, что, исключая спорные периоды учебных отпусков, пенсионный орган в своем решении на такие обстоятельства как невозможность включения учебных отпусков в стаж педагогической деятельности ввиду их не указания в Правилах № 516 вообще не ссылался, как не служило причиной их не включения прохождение обучения, не связанное с профессиональной деятельностью. Основанием для исключения спорных периодов отпусков послужило отсутствие кода льготной работы за данные периоды. Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что отсутствие в сведениях персонифицированного учета в спорные периоды кода льготной работы не может влиять на право истца на их включение в специальный стаж, поскольку в данном случае ее права не должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей. Более того, аналогичные периоды учебных отпусков при отсутствии кода льготной работы включены пенсионным органом в стаж педагогической деятельности истца при оценке ее пенсионных прав. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что пенсионный орган, приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для включения учебных отпусков в стаж педагогической деятельности истца, противоречит своим же действиям при включении иных аналогичных периодов в тот же вид стажа.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда являться не могут.

Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт того, что истец направлена на курсы и семинары по инициативе работодателя, также не имеют правового значения, учитывая, что включение в стаж педагогической деятельности периодов курсов и семинаров предметом спора не являлось, истцом такие требования не заявлялись.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.М. Бланару

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова