Решение по делу № 11-14032/2024 от 10.10.2024

УИД 74RS0032-01-2024-001976-65

судья Захаров А.В.

дело № 2-1436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14032/2024

31 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенина Олега Владимировича на заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года по иску Сенина Олега Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин О.В. обратился в суд с акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 325 936 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 45 631 руб. 75 коп., штраф в размере 82 725 руб. и 13 188 руб. 37 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС соответственно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2023 года по вине Игнатова А.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца Омода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 31 августа 2023 года Сенин О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков, 13 сентября 2023 года – за возмещением УТС. Страховая компания в удовлетворении требования Сенина О.В. отказала. Решением финансового уполномоченного № У-24-18358/5010-015 от 02 апреля 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сенина О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 165 450 руб. и УТС в размере 26 376 руб., которое было исполнено 09 апреля 2024 года. Считая, что страховой компанией были нарушены сроки осуществления страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года исковые требования Сенина О.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сенина О.В. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб. и судебные издержки в размере 27 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Сенин О.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что страховщик должен был выплатить истцу неустойку в размере 371 568 руб. 25 коп., размер которой был необоснованно уменьшен судом. Также выражает несогласие со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. вместо заявленных 30 000 руб., считая, что судом не были учтены длительность нарушения его прав, характер причиненных ему нравственных страданий. Обращает внимание, что истцом были предоставлены доказательства о несении судебных расходов в размере 35 000 руб., в то время как судом взыскано только 27 000 руб.

Истец Сенин О.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Игнатов А.В., АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 192, 194-196, 198-202). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26 августа 2023 года в 09 час. 40 мин. <адрес> Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игнатова А.В., и автомобиля Омода С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Сенина О.В. (л.д. 10).

Согласно сведениям о ДТП в действиях обоих водителей каких-либо нарушений не установлено. Определениями от 26 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Игнатова А.В. и Сенина О.В. (л.д. 81, 81 об.).

Решением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 16 ноября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении Игнатова А.В., оставлено без изменения (л.д. 82).

Гражданская ответственность Игнатова А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца Сенина О.В. – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6).

31 августа 2023 года Сенин О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив в том числе сведения о произошедшем ДТП с указанием его участников (л.д. 119 об.-120). 11 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Сенину О.В. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных предоставленных документов, а также документов компетентных государственных органов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 113).

13 сентября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Сенина О.В., в котором он просил произвести выплату УТС автомобиля Омода на предоставленные ранее реквизиты (л.д. 111).

17 ноября 2023 года Сенин О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возобновлении рассмотрении убытка, предоставив нотариально заверенные копии своего паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копии определений от 26 августа 2023 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и решения начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 16 ноября 2023 года (л.д. 111).

04 декабря 2023 года Сенин О.В. также просил возместить ему стоимость дефектовки в размере 4 699 руб. (л.д. 111 об., 116).

27 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором вновь просило предоставить документы компетентных государственных органов, подтверждающих наступление страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, в ответ на которое 11 декабря 2023 года Сенин О.В. повторно направил документы по факту произошедшего ДТП (л.д. 111 об., 113). Письмо аналогичного содержания АО «АльфаСтрахование» направило Сенину О.В. и 21 декабря 2023 года (л.д. 113 об.).

23 декабря 2023 года и 19 января 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступали претензии Сенина О.В. о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховой компанией были нарушены сроки осуществления страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 111 об., 112).

26 января 2024 года АО «АльфаСтрахование», в очередной раз повторив о необходимости предоставления документов компетентных государственных органов, подтверждающих наступление страхового случая, включая административный материал по факту ДТП с указанием всех участников ДТП, сообщило о готовности вернуться к решению вопроса о страховом возмещения (л.д. 113 об.).

Не согласившись с действиями страховой компании, 27 февраля 2024 года Сенин О.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Финансовым уполномоченным в целях рассмотрения обращения Сенина О.В. было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-18358/3020-006 от 28 марта 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Омода С5 составляет 342 900 руб., с учетом износа – 3390 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 753 руб. 50 коп. (л.д. 130-140).

Решением финансового уполномоченного № У-24-18358/5010-015 от 02 апреля 2024 года требования истца Сенина О.В. были частично удовлетворены. Учитывая, что степень вины участников ДТП уполномоченными органами установлена не была, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 450 руб., величина УТС – 26 376 руб. 75 коп. Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, предусмотрено взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сенина О.В. неустойки за период, начиная с 26 сентября 2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Аналогично тому в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 2 резолютивной части настоящего решения о взыскании страхового возмещения в части УТС в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, предусмотрено взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сенина О.В. неустойки за период, начиная с 20 октября 2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (л.д. 11-19).

Решение финансового уполномоченного путем перечисления страхового возмещения и УТС в общем размере 191 826 руб. 75 коп. было исполнено АО «АльфаСтрахование» 09 апреля 2024 года (л.д. 62).

Суд первой инстанции, признав выводы финансового уполномоченного относительно отлагательного условия взыскания неустойки со страховой компании ошибочными, требования Сенина О.В. удовлетворил частично, взыскав неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля с 26 сентября 2023 года по 09 апреля 2024 года, в части выплаты УТС с 20 октября 2023 года по 09 апреля 2024 года, уменьшив их сумму в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда относительно правомерности требований о взыскания неустойки, учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы о несогласии с периодом ее исчисления, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о ее необоснованном уменьшении заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для его снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Возражения АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства (л.д. 84). При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не были представлены.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения была вызвана первоначальным отсутствием необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, своего подтверждения в решении финансового уполномоченного, как и в суде первой инстанции не нашли.

Неустойка при расчете суда первой инстанции по положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составила 325 936 руб. 50 коп. по требованию о нарушении срока осуществления страхового возмещения в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, а также 45 631 руб. 78 коп. – по требованию о нарушении срока осуществления страхового возмещения в части выплаты УТС, что в сумме составляет 371 568 руб. 28 коп. и не превышает ее максимальный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Несмотря на все вышеизложенное, размер неустойки судом был уменьшен с 371 568 руб. 28 коп. до 80 000 руб., то есть почти в 5 раз, и составил менее 0,22 % в день вместо установленного законом 1 % в день.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям законодательства, а доводы жалобы заслуживают внимания. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в пользу Сенина О.В. в размере 371 568 руб. 25 коп. с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ и заявленных им исковых требований, изменив решение суда в данной части в соответствии с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 20 000 руб., в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера морального вреда судом верно была учтена степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности уклонения АО «АльфаСтрахование» от выполнения взятых на себя обязательств, отсутствие со стороны ответчика активных действий по выплате страхового возмещения до принятия решения финансовым уполномоченным при отсутствии объективных препятствий этому. Между тем, из материалов дела не следует наступление тяжких последствий для истца вследствие нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца о недостаточном размере денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку нарушение норм материального права судом первой инстанции недопустимо, судебная коллегия в целях соблюдения прав и интересов ответчика и исключения нарушения гражданского законодательства Российской Федерации считает возможным проверить обжалуемое решение суда и в части взыскания штрафа.

При разрешении исковых требований Сенина О.В. судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции приведенные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку взыскание штрафа урегулировано специальным законом, ввиду чего к правоотношениям между АО «АльфаСтрахование» и Сениным О.В. в части взыскания штрафа Закон о защите прав потребителей применению не подлежал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Поскольку судом обжалуемым решением была взыскана лишь неустойка, а страховое возмещение было взыскано решением финансового уполномоченного, исполненным в установленный им срок, то оснований для взыскания штрафа как по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так и по части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная статьей 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования Сенина О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в размере 27 000 руб.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сенин О.В., обращаясь с иском, предоставил договор об оказании юридических услуг от 08 апреля 2024 года, заключенный между Сениным О.В. и Коротковым А.Ю., по условиям которого заказчик в лице Сенина О.В. поручает, а исполнитель в лице Короткова А.Ю. принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации в рамках гражданского производства по иску заказчика к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда; составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции; изготовление копий документов; отправка документов по почте; выполнение иных процессуальных действий, связанных с настоящим делом (л.д. 63).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб. Несение данных расходов подтверждено распиской о получении денежных средств от 09 апреля 2024 года (л.д. 64).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29 августа 2023 года в рамках обращения по убытку в страховую компанию (л.д. 65, 66).

Из материалов дела следует, что представителем была проведена работа по соблюдению досудебного порядка рассмотрения спора путем обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца было подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, обеспечено участие в судебных заседаниях 30 мая 2024 года и 04 июня 2024 года (л.д. 3-5, 93, 147-149, 156-157).

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., подлежащий взысканию, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с приведенным судом расчетом разумной стоимости услуг представителя по рассмотренному делу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный Сениным О.В. размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем в его пользу было взыскано 27 000 руб. Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи Сенину О.В.

Доводы апелляционной жалобы истца верных выводов суда не опровергают, поскольку при определении разумности судом в силу статьи 67 ГПК РФ оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в отношении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи Сениным О.В. иска в суд первой инстанции) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 215 руб. 68 коп. (6 915 руб. 68 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.т. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года в части взысканного размера неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сенина Олега Владимировича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 371 568 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 215 руб. 68 коп.

Это же решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Сенина Олега Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года

11-14032/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Сенин Олег Владимирович
Ответчики
АО «Альфа-Страхование»
Другие
АО ГСК Югория
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Коротков Андрей Юрьевич
Игнатов Александр Васильевич
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Саранчук Екатерина Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
10.10.2024Передача дела судье
31.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2024Передано в экспедицию
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее