Решение по делу № 22-4371/2022 от 10.10.2022

Судья Соловьева Ю.А. № 22-4371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

судей Шевцовой Е.Н., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденных Хаитова Р.Р., Долгова Д.В. - адвоката Устинова Р.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в порядке ст. 49 УПК РФ осужденного Долгова Д.В. – Рощиной Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Майфет Н.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Хаитова Р.Р., апелляционную жалобу его защитника – адвоката Бирюкова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Долгова Д.В. - адвоката Устинова Р.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Хаитов Р. Р., родившийся <.......>

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Хаитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хаитова Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хаитову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Хаитову Р.Р. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Долгов Д. В., родившийся <.......>

<.......>

осужден по

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Долгова Д.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Долгову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Долгову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 49 982 рубля 27 копеек, находящиеся на счете № <...>, открытом на имя Хаитова Р. Р. в <.......> конфискованы в доход государства.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранены меры по его обеспечению в виде ареста на денежные средства в сумме 49 982 рубля 27 копеек, находящиеся на счете № <...>, открытом на имя Хаитова Р. Р. в <.......>

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, защитника-адвоката Устинова Р.В., защитника в порядке ст.49 УПК РФ Рощиной Л.К., поддержавших апелляционные жалобы, оставивших на усмотрение суда доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Хаитов Р.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Хаитов Р.Р. и Долгов Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом перовой инстанции установлено, что преступления совершены Хаитовым Р.Р. и Долговым Д.В. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хаитов Р.Р. и Долгов Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майфет Н.А., ссылается на неправильное применение уголовного закона, поскольку Хаитов Р.Р. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако в приговоре суда в срок лишения свободы в отношении последнего зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы Хаитову Р.Р. период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хаитов Р.Р. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что он положительно характеризуется, состоит в браке, осуществляет уход за своей престарелой матерью, на учетах не состоит, в содеянном раскаялся. Выражает несогласие суда с выводом о том, что он не оказывал активное способствование в расследовании и раскрытии преступления. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 и сведения из переписок в мессенджерах, настаивает на обратном.Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 66 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хаитова Р.Р. адвокат Бирюков А.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его слишком строгим. Ссылается на то, что суд первой инстанции формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел. Обращает внимание на то, что Долгову Д.В. за совершение аналогичного преступления назначено менее строгое наказание.Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Долгова Д.В. -адвокат Устинов Р.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на положительные характеристики, состояние в браке, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие хронических заболеваний, признаков психического расстройства, раскаяние в содеянном. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на явку с повинной, добровольное предоставление образцов для сравнительного исследования, сообщение в ходе осмотра квартиры о наличии наркотиков и весов, добровольную выдачу телефона и другие материалы дела, что, по мнению автора жалобы, доказывают обратное.Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Хаитова Р.Р. во вмененных ему по приговору преступлениях, виновности Долгов Д.В. в инкриминируемом ему по приговору деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Кроме признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия Хаитовым Р.Р. и Долговым Д.В. в качестве обвиняемого, и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании их виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 старших оперуполномоченных отдела № <...> УНК УМВД РФ по <адрес>, описавших ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у лица, использующего сеть «Интернет», осуществляющего на территории <адрес> сбыт наркотических средств бесконтактным способом под псевдонимом <.......> результаты которого были представлены в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также пояснивших об установлении данного лица как Хаитова Р.Р., его задержания, проведения обыска по месту его жительства, в результате которого были изъяты банковские карты и мобильные телефоны, при осмотре которых были установлены сведения об оборудованных тайниках на территории <адрес> и <адрес>, в которых впоследствии были обнаружены и изъяты 15 свертков с наркотическими средствами. Кроме того, свидетель Свидетель №1 рассказал, что в переписке, содержащейся в телефоне Свидетель №1, была фотография паспорта Долгова Д В., который впоследствии был задержан и при обыске его квартиры были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, упаковочные пакетики и изолента;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, описавших ход проведения с их участием в качестве понятых оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого сотрудник полиции Свидетель №2, выступавший в роли «покупателя», бесконтактным способом приобрел одну дозу наркотика за 3500 рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, рассказавших об участии в качестве понятых в проведении обыска по месту Хаитова Р.Р., в результате чего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и банковские карты, а также, что Хаитов Р.Р. не отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств в <адрес>;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного УНК ГУ МВД РФ по <адрес> Свидетель №9, который рассказал о поступившей информации о причастности Долгова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, его задержании, проведении обыска по месту жительства Долгова Д.В. и изъятии 13 свертков с неизвестным веществом;

показаниями свидетелей - старшего оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО ОМВД РФ <.......> Свидетель №14 и оперуполномоченного Свидетель №15, которые пояснили, что в связи с поступившей в ДД.ММ.ГГГГ года из УНК ГУ МВД РФ по <адрес> оперативной информации о том, что задержанным по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств лицом незадолго до задержания на территории на участке трассы <.......> именуемой Р<.......> оборудован тайник с закладками наркотических средств, сведения о которых и их описание, адреса были сообщены, они обнаружили и изъяли сверток из изоленты черного цвета, твердый на ощупь;

показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №16, принимавших участие в качестве понятых в производстве осмотра участка местности, расположенного в лесополосе у автодороги <.......> в результате которого был изъят сверток из изоленты черного цвета;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> Свидетель №17, Свидетель №3, которые пояснили, что в связи с поступившей в <.......> года из УНК ГУ МВД РФ по <адрес> оперативной информации о том, что задержанным по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств лицом незадолго до задержания на территории в районе федеральной трассы <.......> проходящей, в том числе через <адрес>, оборудован тайник с наркотическими средствами, ими в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета внутри.

показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №18, принимавших участие в качестве понятых в производстве осмотра участка местности, расположенного в лесополосе у автодороги Р-22 «Каспий», в результате которого был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета внутри.

Кроме того, виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище Хаитова Р.Р., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон «<.......> № <...>, № <...> мобильный телефон <.......> № <...>, № <...> с сим-картой оператора мобильной связи «<.......> и банковские карты ПАО <.......> № <...> на имя Р. Хаитова; № <...> на имя <.......>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «<.......> № <...>, № <...> обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Хаитова Р.Р., два оптических диска с записью информации, полученной в ходе его исследования – текстовые, фотографические и аудиосообщения, сообщения, отправленные и полученные в программе «Телеграм», в которых Хаитов Р.Р., используя псевдоним <.......> осуществлял рассылку информации в виде рекламы о продаже наркотических средств, а также фотографические снимки с изображением различных территорий местности, с указанием их географических координат, описанием их места нахождения

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены 26 участков местности, расположенных в <адрес>, сведения о которых (географические координаты и описания) получены в ходе осмотра мобильного телефона <.......> № <...>, № <...> обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Хаитова Р.Р., и на 15 участках местности обнаружены и изъяты свертки из изоленты черного цвета с веществом внутри;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> было осмотрено жилище Долгова Д.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в жилой комнате в корпусной мебели были обнаружены и изъяты в полимерном пакете 11 свертков из изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакет внутри которого 2 свертка из изоляционной ленты черного цвета, полимерный пакет внутри которого электронные весы и полимерные пакеты;

результатами проведенных физико-химических экспертиз изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий веществ, содержащие сведения о наименовании и массе представленных на исследование объектов.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им по приговору преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденного, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по <адрес>, МО ОМВД РФ <.......> России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Физико-химические исследования и экспертиза изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертом проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обосновано.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Действия Хаитова Р.Р. и Долгова Д.В. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет сделаны обоснованно и законно, на основании надлежащего анализа правильно установленных фактических обстоятельств содеянного Хаитовым Р.Р. и Долговым Д.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Судом установлено, что Хаитов Р.Р. и Долгов Д.В., действуя в группе, получали друг от друга необходимую информацию относительно незаконного сбыта наркотических средств посредством общения и переписки в интернет-программе «Телеграм». Тем же способом Хаитов Р.Р. передавал потребителям информацию о местах закладок разовых доз с наркотическими средствами.

Таким образом, умысел подсудимых был направлен на дистанционный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что исключало непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», и что имело место покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку умысел Хаитова Р.Р. и Долгова Д.В. на незаконный сбыт данных наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении Хаитову Р.Р. и Долгову Д.В. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление виновных, условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств.

Так судом первой инстанции учтено, что Хаитов Р.Р. совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких, Долгов Д.В. - одно особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции принял во внимание и роль каждого из осужденных в содеянном.

Хаитов Р.Р. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в <адрес> - положительно, состоит в браке, принимал участие в воспитании и содержании дочери супруги, а также оказывал помощь своей престарелой матери.

Долгов Д.В. на момент совершения преступления имел судимость, не образующую рецидива преступлений, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, соседским окружением, а также администрацией ФКУ ИК-9, где отбывал лишение свободы до 2014 года – положительно, состоит в браке, осуществляет уход и оказывает помощь своей престарелой нетрудоспособной матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе, обнаруживает признаки психического расстройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаитова Р.Р. за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей престарелой матери, а также участие в воспитании и содержании дочери его супруги, отцом которой Хаитов Р.Р. не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгова Д.В., суд первой инстанции учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у Долгова Д.В. тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, в том числе психического расстройства, а также суд учел состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Хаитову Р.Р. и Долгову Д.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При определении размера подлежащего назначению осужденным наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении осужденного Долгова Д.В. – ч.1 ст.62 УК РФ.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, а назначенное Хаитову Р.Р. и Долгову Д.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении Долгова Д.В. - и ч.1 ст.62 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что верхний предел наказания, который может быть назначен Долгову Д.В. в результате применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 лет лишения свободы), при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Долгову Д.В. наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения условного осуждения в отношении осужденных судом надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности Хаитова Р.Р. и Долгова Д.В., обстоятельства содеянного ими, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенные осужденными преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного ими, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Поскольку осужденными за совершение особо тяжкого преступления (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Хаитовым Р.Р. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении Хаитову Р.Р. наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований для признания смягчающим наказание осужденных обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в силу закона указанное способствование должно быть именно активным, деятельным, энергичным, а не простым оказанием помощи следствию под давлением уже собранных доказательств.

Ссылка осужденного Хаитова Р.Р. на то, что он положительно характеризуется, состоит в браке, осуществляет уход за своей престарелой матерью, на учетах не состоит, в содеянном раскаялся, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства при назначении наказания осужденному были учтены судом первой инстанции.

Оснований для применения в отношении Хаитова Р.Р. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не служит основанием для снижения наказания осужденному Хаитову Р.Р. и указание его защитника в апелляционной жалобе на то, что осужденному Долгову Д.В. за совершение аналогичного преступления назначено менее строгое наказание, поскольку назначая Хаитову Р.Р. и Долгову Д.В. наказание, суд первой инстанции применил дифференцированный подход, тщательно учел данные о личности каждого из них и их роль в совершении преступления.

Указанные защитником осужденного Долгова Д.В. - адвокатом Устиновым Р.В. смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни матери осужденного Хаитова Р.Р. о наличии у нее заболевания, не служит основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а оснований для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в срок лишения свободы осужденному Хаитову Р.Р. зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Хаитов Р.Р. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в виде административного ареста с 18 апреля сроком 5 суток.

Поскольку Хаитов Р.Р. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а также, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд полагает справедливым в данном случае зачесть в срок лишения свободы время со дня фактического задержания Хаитова Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его под арестом с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года в отношении Хаитова Р. Р. изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Хаитовым Р.Р. наказания в виде лишения свободы время со дня фактического задержания Хаитова Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его под арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Хаитова Р. Р. и Долгова Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи