Решение по делу № 11-27/2021 от 17.03.2021

6

Дело №11-27/2021 УИД 42MS0013-01-2020-003298-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Берёзовский 27 апреля 2021 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Фатьянова И.В. от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску Теплякова ФИО13 к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, ООО «БСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков К.В. обратился к мировому судье с иском к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа Березовского городского округа, ООО «БСК» о взыскании ущерба. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 12 736 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 3 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 1 000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления; 435 руб. в счет возмещения расходов за почтовое отправление; 693,64 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 26.05.2020 в 17:10 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с дерева, которое находится на придомовой территории, упала сухая ветка. По данному происшествию в полиции был зафиксирован факт повреждения. В результате падения дерева его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Представитель ответчика был вызван на осмотр заблаговременно письмом вх.№ от 27.05.2020, в назначенное время присутствовал. Стоимость экспертизы с учетом комиссии банка составила 3 605 руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 12 736 руб. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится под управлением ООО «БСК». 02.06.2020 им была направлена претензия в адрес МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, в ответе на которую ему сообщили, что управляющей организацией должна производиться опиловка деревьев, находящихся в аварийном состоянии. 15.06.2020г. им была направлена претензия в адрес ООО «БСК», согласно ответу которого, ответственность за опиловку (корчевку) деревьев несет МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, заключившее муниципальный контракт с Администрацией Березовского городского округа.

Истец Тепляков К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетомуточнения в части снижения расходов на оценку без учета комиссии. Считает, что за ущерб должна отвечать управляющая организация, однако установление надлежащего ответчика оставил на усмотрение мирового судьи.

Представитель ответчика МКУ по УЖКХ Березовского городского округа Березовского городского округа Иванова К.С, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 (л.д.№) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, считала, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «БСК».

Представитель ответчика ООО «БСК» Батырева Е.П., действующая на основании доверенности от 01.04.2020 (л.д.№), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что их организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию имущества только лишь по границамформирования земельного участка, который сформирован по отмостки дома. Они не обязаны содержать в надлежащем состоянии деревья рядом с подъездом и домом, а должна этим заниматься администрация Березовского городского округа в случае отсутствия договора по передачи этого имущества. Истец не доказал обоснованность своих требований (л.д.№).

Представитель третьего лица администрация Березовского городского округа Кемеровской области Волкова Н.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2019, в судебном заседании считала МКУ по УЖКХ Березовского городского округа Березовского городского округа ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении требований к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа Березовского городского округа, при этом отметила, что за спорным насаждением должна следить управляющая организация. Пояснила, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние деревьев как элемента благоустройства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 27.08.2020 исковые требования Теплякова К.В. к ООО «БСК» удовлетворены. С ООО «БСК» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в результате повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 26.05.2020 в размере 12736 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 693,64 рублей, а всего 18364,64 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований Теплякова К.В. к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа о взыскании 12736 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БСК» Батырева Е.П., действующая на основании доверенности от 01.04.2020 сроком на 1 год, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 27.08.2020, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что основанием для взыскания по мнения суда является факт нахождения дерева, с которого упала ветка на автомобиль, на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. ООО «БСК» считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (пункт 1, подпункты «е» и «ж») в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников МКД, в состав которого входит земельный участок, границы которого определены.

В данном случае земельный участок под МКД, расположенном по адресу <адрес><адрес> сформирован по отмостки. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м). Именно обслуживание указанного земельного участка входит в обязанности Управляющей компании.

Земельный участок, в границах которого имуществу истца был причинен ущерб, не сформирован и в отношении него не проведена государственная регистрация. Соответственно, указанный земельный участок находится в собственности публично-правового образования -Администрации Березовского городского округа (в лице МКУ по УЖКХ). Именно собственник несет бремя содержания указанного участка и отвечает за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием своего имущества.

В направленном возражении на апелляционную жалобу представитель Администрации Березовского городского округа Родак К.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в возражении основаниям (№), в том числе указала, что обязанность по содержанию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <адрес>, возложена на управляющую организацию ООО «БСК» согласно заключенного договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тепляков К.В., представитель ООО «БСК», представитель Администрации Березовского городского округа, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ООО «БСК» Бабанов Д.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2021 сроком на 1 год, Администрации Березовского городского округа Родак К.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2021 сроком на 1 год, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МКУ по УЖКХ Березовского городского округа Вернер И.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2021 сроком на 1 год, в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БСК» без удовлетворения. Поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Фатьянова И.В. от 27.08.2020 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу положений ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом были учтены требования приведенного выше закона.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит Теплякову К.В., что подтверждается копией ПТС (л.д.№), свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.№

Установлено, что 26.05.2020 около 17:10 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с близлежащего дерева, находящегося около фундамента <адрес>, упала сухая ветка.

Истец указывает, что погодные условия были нормальные, по его заявлению полицией был зафиксирован факт повреждения его имущества.

Согласно постановлению ОМВД России по <адрес> от 27.05.2020, 26.05.2020 в ДЧ ОМВД России по г.Березовский, Кемеровская область поступило сообщение, что 26.05.2020 в 17:00 часов на автомобиль Теплякова К.В. упала ветка дерева, сработала сигнализация автомобиля, автомобиль был поврежден, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по 4.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24УПКРФ.

Установлено, что 02.06.2020 Тепляковым К.В. была направлена претензия в адрес МКУ по УЖКХ Березовского городского округа (л.д.№), в ответе на которую истцу сообщили, что управляющей организацией должна производиться опиловка деревьев, находящихся в аварийном состоянии (л.д.№

Также установлено, что 15.06.2020 Тепляковым К.В. была направлена претензия в адрес ООО «БСК» (л.д.№ согласно ответу (л.д.№ ответственность за опиловку (корчевку) деревьев несет МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, заключившее муниципальный контракт с Администрацией Березовского городского округа.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в связи с повреждением имущества Теплякова К.В. от 26.05.2020 является управляющая организация ООО «БСК».

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ определяется право собственности на общее имущество многоквартирного дома собственников помещений в многоквартирном доме. Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности,

Мировым судьей установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «БСК», что подтверждается договором управления от 01.07.2015, не оспаривается представителем ООО «БСК» в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО «БСК» взимает в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в равнозначном размере с собственников многоквартирных домов за уборку и содержание придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Согласно ответу Администрации Березовского городского округа от 27.08.2020 №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится спорное дерево (напротив третьего подъезда), - не является объектом муниципальной собственности Березовского городского округа, правообладатель отсутствует.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, расположенного у дома по адресу: <адрес>, определены по отмостки многоквартирного дома и поставлены на кадастровый учет в границах таких домов.

Согласно п.4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования («Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном <адрес>, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, согласно ст.305 ГК РФ имеют право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Мировой судья установил, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, согласно ст.ст.304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г.).

Мировой судья учел, что если земельный участок под спорным многоквартирным домом не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ (п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г. №12-П, и п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с подп.1 п.3.1.13 Правил благоустройства муниципального образования Березовский городской округ, утвержденных решением Совета народных депутатов Березовского городского округа от 30.04.2020 №157, собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание придомовых и дворовых территорий.

Согласно п.1.4. указанных Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен жилой дом. с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подп.2 п.3.1.13 указанных Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и дворовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

Согласно подп.12.1.2, п.12.1 Правил, границы уборки территорий определяются границами земельного участка, подтверждающих право на земельный участок на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, если иное не следует из документов, законодательства Кемеровской области, либо договором.

Согласно п. 1.5 указанных правил, правила являются обязательными для исполнения на всей территории Березовского городского округа всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.07.2015 (л.д.№), заключенными между управляющей организацией «БСК» (ООО «УК Управдом») и собственниками многоквартирного жилого дома Березовского городского округа, управляющая организация в силу заключения договоров с собственниками многоквартирных домов приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в том числе по содержанию придомовой территории, на котором расположен многоквартирный дом. с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этих домов.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015 (л.д.№, №), в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит подрезка деревьев и кустов по мере необходимости, что усматривается из п. 12 Перечня (л.д.№).

Также в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2015 в характеристиках многоквартирного дома указано, что площадь земельного участка, входящего в состав имущества в многоквартирном доме, составляет 1 145 кв.м. (л.д.№).

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, и расположено спорное дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно его характеристикам (л.д№), а значит управляющая компания ООО «БСК» обязана содержать земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, в том числе и зеленое насаждение, находящиеся в непосредственной близости от <адрес>, <адрес>, а именно у фундамента дома.

В связи с этим, мировой судья обоснованно установил, что при управлении многоквартирным домой управляющая организация ООО «БСК» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных домов.

Разрешая исковые требования, мировой судья также учел, что согласно карте местности (л.д.№) и пояснениям представителя ООО «БСК», ООО «БСК» является обслуживающей организацией как спорного дома, у которого произрастает спорное дерево, а именно <адрес>, так и ближайших многоквартирных домов по радиусу, в том числе <адрес> <адрес>, <адрес>.

Анализируя муниципальный контракт от 06.04.2020 (л.д.№), мировой судья пришел к выводу для признания надлежащим ответчиком МКУ по УЖКХ Березовского городского округа Березовского городского округа, с учетом существа исковых требований, изложенных выше норм и наличие управляющей организации по многоквартирному дому.

Выводы мирового судьи о том, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории (л.д.№) имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ссылки стороны ответчика на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 касаются разрешения вопросов, связанных с внесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не могут быть безусловным основанием для освобождения ООО «БСК» от ответственности возместить ущерб от 26.05.2020.

Доводы ООО «БСК» о том, что ущерб истцу был причинен вследствие неблагоприятных метеорологических явлений (порывы ветра), то есть в результате непреодолимой силы и не по вине ответчика, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в данном конкретном случае.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя ст.401 ГК РФ, мировой судья пришел обоснованно к выводу, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995г. №267, стихийное бедствие -разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п.3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п.3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ответу на судебный запрос Кемеровского ЦГМС Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 11.08.2020, по данным актов обследования проведенным в районах Кемеровской области 27.05.2020 зафиксированы порывы линий электропередач, повреждение опор, кровель, падение деревьев и веток, в том числе на линии электропередач.26.05.2020г., скорость шквалистых порывов ветра по шкале Бифорта достигала 25-27 м/с, отмечались гроза, град, ливень. По данным метеостанции Барзас, являющейся репрезентативной для г.Березовского, 26.05.2020г. отмечались гроза, град (диаметр - 5 мм.), при грозе отмечалось шквалистое усиление переменного ветра с максимальной скоростью до 16 м/с с 10:38 часов до 21:52 часов. Штормовое предупреждение 2020г. №23 от 25.05.2020. Днем 26 - ночью 27.05.2020 по области ожидаются кратковременные дожди, днем местами сильные, в отдельных районах грозы, град, ветер юго-западный 17-22 м/с, местами усиление до 25 м/с. 27.05.2020 похолодание. Согласно РД 52.27.724.-2019 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений». Согласно ГОСТа 22.0.03.-97 «Природные-чрезвычайные ситуации»: п.3.4.8 шквал: резкое кратковременное усиление ветра от 15 м/с и выше сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Согласно пунктам 3.4.10, 3.4.12 ГОСТ 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» гроза и град относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие. «Гроза - явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, сильными осадками, нередко градом». Диаметр града, как опасного явления - от 5 мм. до 15 см.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что в день происшествия наблюдалось метеорологическое явление на территории Березовского городского округа в целом и в месте падения ветки дерева в частности. В связи с чем, основания для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу ст.401 ГК РФ свидетельствовали бы о необходимости освобождения ответчика ООО «БСК» от обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, в данном случае не имеется.

Разрешая исковые требования, мировой судья учел, что то обстоятельство, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась реальная возможность исключить падение ветки дерева и причинение вреда имуществу истца. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «БСК» пояснила, что их организация вообще не занималась содержанием указанного дерева в надлежащем состоянии, никакие работы не производились, в том числе спил старых сухих веток.

Погодные условия, имевшие место 26.05.2020, не свидетельствуют о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение части дерева на автомобиль истца.

Учитывая, что ответчиком ООО «БСК» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст.401 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «БСК» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом мировой судья не усмотрел неосторожности в действиях истца по спорному событию. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать, что управляющая организация спорного жилого <адрес>, не осуществляет подрезку деревьев у спорного дома.

В результате падения ветки с дерева автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Автотехническая Экспертиза», при этом представитель ответчика был вызван на осмотр заблаговременно письмом вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время присутствовал.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Автотехническая Экспертиза» № (л.д.№ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа на 26.05.20202г. составила 12 736 руб., с учетом износа 12 736 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Автотехническая Экспертиза» в заключении № (л.д№) повреждения, образовались в результате падения ветки с дерева, в том числе с учетом материала ОМВД России по <адрес> №, фотоматериалов повреждения (л.д№).

Экспертное исследование ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Автотехническая Экспертиза» № (л.д.№) проведено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у мирового судьи не было оснований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Теплякова К.В. по взысканию с ООО «БСК» ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 26.05.2020 года в размере 12 736 руб.,

При этом, мировой судья не нашел оснований для взыскания ущерба с МКУ по УЖКХ Березовского городского округа Березовского городского округа, признавая его ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Вопреки доводам ответчика ООО «БСК», мировой судья пришел к выводу, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом прилегающей к нему территории (л.д.№) имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживав чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Ссылки стороны ответчика на п.13 Постановления Пленума ВС РФ №13 касаются разрешения вопросов, связанных с внесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дом в данном случае не могут быть безусловным основанием для освобождения ООО «БС» от ответственности возместить ущерб от 26.05.2020.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей: другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на проведение оценки составили 3 500 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 693,64 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта.

Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Фатьянова И.В. от 27.08.2020 по иску Теплякова ФИО14 к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, ООО «БСК» о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза