Решение по делу № 2-2515/2022 от 26.04.2022

    04RS0018-01-2022-003163-31

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Меринову С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика Меринова С.Ю. страховое возмещение в размере 63 956,69 рублей, причиненного в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и расходы по оплате госпошлины в размере 2118,70 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Меринова С.Ю. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 63 956,69 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства не поступили. АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца по доверенности Зайцева А.А. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Меринов С.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Меринова С.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Заяртуева Б.В.

Водитель Меринов С.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козлова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меринова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия Меринов С.Ю. не был включен в договор обязательного страхования (страховой полис №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 63 956,69 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 63 956,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Меринова С.Ю. в порядке регресса денежных средств в размере 63 956,69 руб., поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование», вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на взыскиваемую сумму подлежит удовлетворению за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины в пользу истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из положений ст. 333.40 НК РФ следует, что в случае ошибочной уплаты государственной пошлины государственная пошлина возвращается.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была оплачена в УФК по г. Москве (ИФНС России № 27 по г. Москве), тогда как получателем средств за рассмотрение гражданского дела Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ является МРИ ФНС России № 1 по РБ, оснований для взыскания уплаченной госпошлины в пользу истца суд не находит, что не препятствует обращению в соответствующий суд г. Москвы с заявлением о возврате госпошлины.

Поскольку госпошлина истцом при подаче иска в бюджет муниципального образования в установленном порядке оплачена не была, по правилам ст. 103 ГПК госпошлина в сумме 2118,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования г. Улан- Удэ.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 178,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Меринову С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Меринова С. Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 63 956,69 рублей в счет страхового возмещения, почтовые расходы в размере 178,40 рублей.

    Взыскать с Меринова С. Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 63 956,69 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Меринова С. Ю. в доход муниципального образования г. Улан- Удэ госпошлину в размере 2118,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                                    Г.Г. Рабданова