Решение по делу № 8Г-479/2021 - (8Г-23435/2020) [88-4888/2021] от 10.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4888/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Стешовиковой И.Г.,

судей:                                  Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвина Святослава Владимировича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года по делу №2-114/2020 по иску муниципального предприятия «Калиниградтеплосеть» к Литвин Наталье Ивановне и Литвину Святославу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Литвин Н.И. и Литвина С.В. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 в размере 47.538,02 руб. и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 9.984,46 руб., указав на то, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в <адрес> в <адрес>, находящуюся в собственности ответчиков, которые потребленную коммунальную услугу оплатили не в полном объеме.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 г., с каждого из ответчиков в пользу МП «Калининградтеплосеть» присуждена задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 23.769 руб. 01 коп. и пени в размере 4.992 руб. 23 коп., а всего 28.761 руб. 24 коп. с каждого (в решении фамилия ответчицы ошибочно указана «Литвина»).

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2020 г., ответчик Литвин С.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на то, что выводы судов о фактических обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца МП «Калининградтеплосеть», ответчиков Литвин Н.И. и Литвина С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, выводы которых о фактических обстоятельствах дела, в нарушение требований ст.55 ГПК РФ, не основаны на доказательствах, в связи с чем не получили надлежащей оценки доводы ответчика Литвина С.В. о неправильности произведенных начислений по оплате тепловой энергии.

Абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498), действовавшей в период образования предъявленной ко взысканию задолженности) предусматривалось, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем третьим пункта 42(1) тех же Правил в соответствующей редакции (постановление Правительства РФ от 27.02.2017 №232) было установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом расчетов и пояснений, которые отражены в судебных постановлениях, следует, что начисление платы за отопление в спорный период осуществлялось исходя из показаний общедомового прибора учета, по формуле 3 Приложения №2 к Правилам (применимой при осуществлении оплаты в течение отопительного периода), предусматривавшей расчет путем умножения объема тепловой энергии, потребленной в доме за расчетный период, на отношение общей площади конкретного жилого или нежилого помещения к совокупной общей площади всех жилых и нежилых помещений в этом доме, с последующим умножением на тариф.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу для конкретного потребителя зависит в том числе от соотношения общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом площадь отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (ст.36 Жилищного кодекса РФ), в расчет не включается, что обеспечивает пропорциональное участие потребителя в расходах на отопление всего многоквартирного дома.

Доводы Литвина С.В. о неправильности произведенных истцом расчетов, основанные на том, что в них включены неправильные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что представленные истцом помесячные расчеты и справки подтверждают наличие у ответчиков задолженности в заявленном размере; произведенные начисления соответствуют этим расчетам, они основаны на правильных тарифах и не содержат арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы ответчика также признал несостоятельными, сославшись на содержание сообщения ООО «Жилищная компания Московского района» от 20 октября 2020 г. и на данные технического паспорта многоквартирного дома по адресу г.Калининград, ул.Интернациональная, д.59-67, на ноябрь 2016 года, дополнительно полученных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляла 11.683,1 кв.м, общая площадь квартир составляла 8.723,50 кв.м, в том числе жилая площадь квартир 5.084,8 кв.м, а встроенных нежилых помещений – 2.959,6 кв.м, которые состояли из двух помещений площадью 1902,9 кв.м, 1056,7 кв.м.

Как указано в апелляционном определении, эти сведения применены при составлении расчета задолженности, и в период, когда при расчете применялась площадь в 8.723,50 кв.м, истцом плата за отопление двух нежилых помещений площадью 1902,9 кв.м и 1056,7 кв.м начислялась отдельно, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками начислений по строениям за ноябрь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года.

Однако это указание не соответствует материалам дела, в том числе фактическому содержанию технического паспорта многоквартирного жилого дома.

В указанном паспорте отражена общая площадь здания – 15.692 кв.м, соответствующая сумме общей площади квартир (8.723,5 кв.м), обособленных нежилых помещений здания (4.475,9 кв.м) и помещений общего пользования многоквартирного дома (2.492,6 кв.м), которые также указаны в соответствующих графах паспорта (т.2, л.д.155-156).

Исходя из этих данных совокупная общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (без учета помещений общего пользования) составляет 8.723,5 + 4.475,9 = 13.199,4 кв.м.

В сообщении ООО «Жилищная компания Московского района», на содержание которого сослался суд апелляционной инстанции, указано, что из числа нежилых помещений дома при расчете начислений учитывались (в соответствии со сводной экспликацией встроенных нежилых помещений) только два встроенных помещения совокупной площадью 2.959,6 кв.м: литер I площадью 1.902,9 кв.м и литер II площадью 1056,7 кв.м, находящиеся в собственности ООО «Альтекс» и Романцова Е.Г., поскольку помещения с литерами III и IV площадью соответственно 18,5 и 1497,8 кв.м представляют собой подвал многоквартирного дома (т.2, л.д.154).

Однако эти сведения, исходящие от управляющей организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, т.е. заинтересованной в деле, никакими иными доказательствами не подтверждены.

Так, сводная экспликация встроенных помещений, приложенная к техническому паспорту, содержит сведения о двух встроенных помещениях: литер III общей площадью 18,5 кв.м и литер IV общей площадью 1.497,8 кв.м, каждое из которых включает в себя основную и подсобную площадь; никаких данных, указывающих на принадлежность этих помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, в экспликации не содержится, а в самом техническом паспорте площадь помещений общего пользования указана отдельно, составляет согласно паспорту 2.492,6 кв.м и не включает в себя площадь обособленных (встроенных) нежилых помещений здания (л.д.155 – оборот).

В свою очередь, расположение помещений с литерами III и IV в подвальном этаже здания само по себе не исключает возможности их существования в качестве самостоятельных объектов, не обладающих признаками общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении состав и площадь жилых и нежилых помещений дома нуждались в уточнении, однако судами данный вопрос на обсуждение не ставился и сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки апелляционному определению, представленные истцом ведомости начислений (т.2, л.д.157, 161-175) никаких данных о том, что в отношении нежилых помещений с литерами I и II начисление платы за отопление производилось отдельно, не содержат; в этих ведомостях действительно отражены начисления по нескольким нежилым помещениям (без указания идентификационных данных) совокупной площадью 2.958,4 кв.м, однако не представляется возможным установить, в каком порядке определялся размер приходящейся на эти помещения платы, и действительно ли такой порядок не приводит к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Как следует из представленных истцом расчетов (т.1, л.д.114-119), начисления платы за отопление в спорный период действительно производились по квартире ответчиков исходя из совокупного объема потребления тепловой энергии в доме и совокупной площади только жилых помещений дома (квартир), что не соответствует формуле 3 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг…» и действительно приводит к увеличению размера начислений, поскольку при учете совокупной площади жилых и нежилых помещений дома коэффициент, характеризующий соотношение между нею и общей площадью квартиры ответчиков, был бы существенно меньше.

При этом в дополнительных письменных пояснениях истца, представленных в суд апелляционной инстанции, указано, что в июне 2017 г. расчеты корректировались и в них стала учитываться совокупная площадь помещений дома 11.683,1 кв.м (т.2, л.д.154), однако это указание не соответствует ранее представленному расчету (т.2, л.д.114-119), в котором таких сведений не содержится и из которого следует, что до декабря 2017 г. в расчетах учитывалась площадь жилых помещений дома – 8.723,5 кв.м, с декабря 2018 г. эта площадь указывалась как 9.064,1 кв.м, с февраля 2019 г. стала указываться как 11.685,7 кв.м.

Таким образом, материалы дела и содержание судебных постановлений не позволяют опровергнуть доводы кассационной жалобы Литвина С.В. о том, что произведенные истцом начисления в спорный период не соответствовали установленным правилам и что это привело к завышению размера оплаты для ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Так, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, право МП «Калининградтеплосеть» требовать от ответчиков исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждено договором уступки права требования от 03 декабря 2018 г. между цедентом - ООО «Жилищная компания Московского района», осуществляющим управление многоквартирным домом № 67 по ул.Интернациональной, и МП «Калининградтеплосеть», которому было передано требование к потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента) об оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2018 г., и аналогичным договором от 3 сентября 2019 г. на предмет уступки требования к потребителям по оплате услуг, оказанных в период с 1 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. включительно (т.1, л.д.56-57, 58-59).

Суды правильно исходили из того, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливают возможность уступки требования получением согласия на это от должника, за исключением уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ), однако в данном случае, при денежном характере обязательства, никаких оснований для вывода о таком существенном значении не имеется, а соответствующие доводы кассационной жалобы являются надуманными. В свою очередь, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст.382 Кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст.385 ГК РФ об уведомлении должника о переходе права, направленные на регулирование отношений должника с первоначальным и новым кредитором, не свидетельствуют о том, что такое уведомление является обязательным условием перехода права, при этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст.386 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть и составленное в полной форме апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.10.2020 не подписаны судьями, входившими в состав коллегии, опровергается содержанием судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о неправомерном изменении состава суда апелляционной инстанции в период рассмотрения дела также нельзя признать состоятельным, принимая во внимание, что после отложения судебного разбирательства 30.09.2020 рассмотрение дела в судебном заседании 21.10.2020 было произведено с самого начала (т.2, л.д.148-150, 181-184).

Вместе с тем по иным изложенным выше основаниям принятые судебные постановления по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи