Решение по делу № 33-7487/2015 от 03.08.2015

Судья Панарин П.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.Н. и Д.А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года, которым Д.Т.Н. и Д.А.А. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» - К.М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Т.Н. и Д.А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России», о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> было вынесено решение о взыскании с Д.Т.Н. и Д.А.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор цессии №, о состоявшейся уступке права требования истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы указывают, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не является субъектом банковской деятельности, следовательно, не может заменить банк в качестве нового кредитора, а потому договор цессии является ничтожной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Д и в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывают, что п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора - банк или кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). В связи с этим, состоявшаяся между ответчиками уступка права требования противоречит закону и нарушают права и законные интересы заявителей, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Д.А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения обязательств Д.А.А. по кредитному договору является поручительство Д.Т.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Решением мирового судьи судьей 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.А. и Д.Т.Н. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.А. и Д.Т.Н. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, которым ОАО «Сбербанк России» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по просроченному кредиту Д.А.А. и Д.Т.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, уступка банком права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то основания для признания оспариваемого договора уступки права требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Т.Н. и Д.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи