Решение по делу № 33-9273/2021 от 30.07.2021

Судья Артеменко И.С. дело № 33-9273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2021 по иску Пожидаева Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Пожидаева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности Просвирова Александра Юрьевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Пожидаева Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав объяснения представителя Пожидаева Д.В. по доверенности Просвирова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Пожидаев Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортное средство истца Фольксваген, государственный регистрационный знак № <...>, получило повреждение.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № № <...>

01 октября 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, 21 октября 2020 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 15000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № <...> составила 66900 руб., утрата товарной стоимости - 5900 руб.

12 ноября 2020 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года № У-21-13104/5010-007, требования Пожидаева Д.В, удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 5900 руб., неустойку за период с 22 октября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 69027 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 54 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и направлении досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пожидаева Д.В. по доверенности Просвиров А.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 01 октября 2020 года ДТП, в результате которого транспортное средство истца Фольксваген, государственный регистрационный знак № <...> получило повреждение.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № № <...>.

01 октября 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, 21 октября 2020 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 15000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № <...> составила 66900 руб., утрата товарной стоимости - 5900 руб.

12 ноября 2020 года ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 № У-21-13104/5010-007, требования Пожидаева Д.В, удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2100 руб., которые оплачены истцу 03 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причиненного ущерба в заявленном им размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной судебной экспертизы, так как экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенная по инициативе финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимания к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного суд правомерно, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу исходил из положений статьи 87 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пожидаева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности Просвирова Александра Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи