Решение по делу № 33-6813/2021 от 17.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А.               Дело № 33-6813/2021

УИД 24RS0040-02-2021-000299-04

А-2.032г

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Корусева Евгения Ивановича к акционерному обществу «Норильскгазпром» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Корусева Е.И.

    на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корусева Евгения Ивановича к акционерному обществу «Норильскгазпром» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Корусев Е.И. обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «Норильскгазпром» о признании незаконным увольнения по приказу № 805-к от 18.11.2020 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что он с 21 ноября 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда

    Приказом № 805-к от 18.11.2020 он был уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе 10.11.2020 в состоянии алкогольного опьянения.

    С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, так как согласно трудовому договору его рабочим местом является Газопромысловое управление Мессояхский цех (промысел) по добыче газа и газового конденсата Ремонтно-механический участок, а 10.11.2020 он явился в Газо-распределительную станцию не на свое рабочее место и не для выполнения своих трудовых обязанностей, а для сдачи анализа на коронавирус и дальнейшего нахождения на карантине. Считает, что период сдачи анализа и нахождение на карантине, не является рабочим временем.

    Также указывает, что неправомерными действиями работодателя по его увольнению ему причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корусев Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Бухаровой Т.С., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 ноября 2011 года истец Корусев Е.И. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Норильскгазпром», занимая должность слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда на ремонтно-механическом участке Мессояхского цеха (промысел) по добыче газа и газового конденсата Газопромыслового управления.

Приказом № 805-к от 18.11.2020 действие трудового договора от 21 ноября 2011 года № 429, заключенного с Корусевым Е.И., прекращено, и он уволен с работы 19 ноября 2020 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая свое увольнение незаконным, Корусев Е.И. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что Корусевым Е.И. пропущен срок для обращения в суд, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнал в момент ознакомления с приказом об увольнении – 19 ноября 2020 года, что подтверждается его подписью об ознакомлении в тексте приказа, в этот же день (19.11.2020) ему выдана трудовая книжка, вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями Корусев Е.И. обратился в суд 04 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд, то есть, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение установленного законом срока, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о его болезни, поскольку доказательств наличия в период с 20.11.2020 года по 04.02.2021 года заболеваний, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве уважительной причины, препятствующей обращению в суд, доводы истца о соблюдение им ограничений в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку каких-либо доказательств необходимости соблюдения истцом режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи с иском в суд в пределах установленного законом срока, не представлено.

Давая оценку доводу истца о том, что ему не было известно о наличии месячного ограничения для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, указав на несостоятельность приведенного довода, который не может быть признан уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Ссылки истца в апелляционной жалобе в обоснование уважительности пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на действие карантинных мер на территории Российской Федерации, в том числе на территории Красноярского края, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 на территории Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Указанные ограничительные меры на дату начала исчисления процессуального срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения истца с заявлением в суд - 20.11.2020 прекратили свое действие.

Ограничительные меры на перемещение граждан в Красноярском крае были установлены Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», в силу п.п. 3 п. 1 которого граждане были обязаны не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в Красноярском крае Указом Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 N 140-уг запрет не покидать место жительства (место пребывания) был снят.

Таким образом, доводы Корусева Е.И. о введении на территории Российской Федерации, в том числе на территории Красноярского края, карантинных мер не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, при вышеуказанных обстоятельствах, не препятствовали обращению истца в период с 20.11.2020 года по 20.12.2020 года с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его возраст входит в группу повышенного риска по коронавирусу, что также, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией во внимание для отмены решения не принимаются, поскольку из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» следует, что к группам риска заболевания COVID-19 относятся люди в возрасте 65 лет и старше; больные хроническими заболеваниями; работники медицинских организаций. Возраст истца – 63 года, доказательств наличия у него хронических заболеваний ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств наличия объективных обстоятельств и причин, которые бы указывали о невозможности подать исковое заявление в суд в предусмотренные законом сроки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корусева Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Баимова И.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

Кучерова С.М.