Решение от 23.06.2022 по делу № 2-3080/2022 от 07.04.2022

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2022 года                                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца, в результате которых причинены повреждения квартире истца. Причиной заливов послужила течь крана к сливному бачку в <адрес>, а также течь смесителя на кухне в <адрес>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Инфракомплекс СЖК». С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО6». Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 138 137 рублей, в том числе: 76 699 рублей – стоимость восстановительных работ, 61 438 рублей – стоимость материалов без учета износа. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать истцу ущерб, причиненный заливом её квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 138 137 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 286,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, поддержала возражения на исковое заявление, просила удовлетворить заявленные исковые требования частично. Указала, что является пенсионеркой.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО5, не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что заявленная сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца, в результате которых квартире истца причинены повреждения. Причиной заливов послужили: течь крана к сливному бачку в <адрес>, а также течь смесителя на кухне в <адрес>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «Инфракомплекс СЖК».

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО6». Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 138 137 рублей, в том числе: 76 699 рублей – стоимость восстановительных работ, 61 438 рублей – стоимость материалов без учета износа.

Оценивая отчет №-О от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу не поступало.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 138 137 рублей и расходов по составлению отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы за направление телеграммы в размере 286,60 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также возражения ответчиков, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов в различных органах, а не исключительно для представления интересов в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 №), ░░░2 №), ░░░5 (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 137 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 13 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 286░░░.60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 161 423 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.