Решение по делу № null от 26.08.2010

Дело № 2-2131-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17 июня 2010 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Алексея Васильевича к Управлению внутренних дел по Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда,

с участием прокурора Черниковой А.Ю., истца Литвинова А.В., его представителя Литвинова В.И., представителей ответчика Ковалева А.Н., Коденцева М.С., представителя третьего лица – ОВД по Корочанскому району Телищенко Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приказом и.о. начальника УВД по Белгородской области от 14 ноября 2009 года № … старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Корочанскому району Литвинов А.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «м» части 7статьи 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением о результатах проведенной проверки, утвержденным и.о. начальника УВД по Белгородской области 13.11.09.

Дело инициировано иском Литвинова А.В., в котором он, полагая увольнение незаконным, просит признать факт его увольнения с нарушением установленного порядка, восстановить его на работе и в специальном звании, а также взыскать в его пользу с УВД по Белгородской области денежные средства в размере довольствия по должности и специальному званию за период с момента увольнения до восстановления на службе, а также 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Представители УВД по Белгородской области Коденцев М.С. и Ковалев А.Н. иск не признали, просили отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу в связи со значительным пропуском истцом месячного срока обращения в суд за защитой своих прав, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ОВД по Корочанскому району Телищенко Г.В. поддержала позицию представителей ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в месячный срок также со дня, когда он отказался от получения приказа об увольнении либо трудовой книжки. Данный вывод также подтверждается положением п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из акта от 14 ноября 2009 года, составленного в ОВД по Корочанскому району и подписанного помощником начальника ОВД по кадрам Косухиным В.Н., начальником отдела участковых уполномоченных милиции Овчаровым А.С. и старшим инспектором группы кадров Шевченко А.А. усматривается, что 14.11.09. Литвинову А.В. было предложено получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, от чего истец отказался.

Тот факт, что Литвинов А.В. находился 14.11.09. в здании ОВД по Корочанскому району, подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике ОВД по Корочанскому району, проводимого в ОВД, содержащем указание на присутствие всего личного состава отдела внутренних дел и оглашение начальником инспекции по личному составу УВД по Белгородской области Ковалевым А.Н. приказа от 14.11.09. № 1756 л/с об увольнении Литвинова А.В., объяснением истца, в которых он подтвердил свое присутствие на совещании и оглашение при нем приказа об увольнении, показанием допрошенных в качестве свидетелей Ш. и О., подписавших акт от 14.11.09. об отказе Литвинова А.В. от получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки и подтвердивших в судебном заседании отказ истца от получения копии приказа и трудовой книжки.

Заявление представителя Литвинова А.В. о подложности акта от 14.11.09. неубедительно и опровергается показаниями свидетелей Ш. и О. То обстоятельство, что, по утверждению истца, акт не был приложен к ходатайству о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, заявленному 07.06.10., не свидетельствует о его отсутствии и фальсификации, поскольку стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований во время всего судебного разбирательства, в том числе и в ходе судебных заседаний. Подписание акта О. и Ш. также не свидетельствует о фальсификации акта, поскольку указанные лица своими подписями зафиксировали обстоятельства, произошедшие в их присутствии и отраженные в акте.

16.11.09. (исх. № 6152) копия приказа об увольнении была направлена Литвинову А.В. простым почтовым отправлением, что подтверждается копией письма о направлении приказа и отметкой в журнале № 2292 учета подготовленных несекретных документов ОВД по Корочанскому району.

Утверждение представителя Литвинова А.В. о подложности копии страницы журнала № 2292 учета подготовленных несекретных документов является несостоятельным и опровергается исследованным в судебном заседании подлинником журнала № 2292 т.3, который прошит и пронумерован, в нем отсутствуют признаки изъятия отдельных страниц и вставки (вклеивания) новых, заполнение ряда строк журнала иным лицом не свидетельствует о фальсификации и не направлении письма адресату. То обстоятельство, что письмо от 16.11.09. было направлено Литвинову А.В. не заказным почтовым отправлением не может свидетельствовать о фальсификации доказательства и объясняется представителями ответчика и третьего лица сложившейся практикой направления подобных уведомлений.

В связи с неявкой Литвинова А.В. за получением трудовой книжки ему еще дважды (08.12.09. исх. № 6724 и 08.02.10 исх. № 647) направлялись уведомления о необходимости явиться в ОВД по Корочанскому району по вопросу, связанному с увольнением, что подтверждается копиями уведомлений и отметками в журналах учета подготовленных несекретных документов № 2292 и № 2356. Указанные уведомления были получены Литвиновым А.В., соответственно, 11.12.09. и 09.02.10., что подтверждается ответами начальника Корочанского почтамта, результатами поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что неполучение Литвиновым А.В. копии приказа об увольнении и трудовой книжки является продуктом собственной воли истца и злоупотреблением правом на получение приказа. При действительном намерении оспорить законность увольнения Литвинов А.В. имел возможность получить копию приказа о своем увольнении и обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, либо, обратившись в суд, ходатайствовать перед судом об истребовании данного приказа в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ.

Из объяснений истца и его представителя следует, что действительной причиной обращения в суд с указанным иском является подача иска УВД по Белгородской области о взыскании с Литвинова А.В. материального ущерба, копия которого со всеми приложенными к нему документами, в том числе и копией приказа об увольнении от 14.11.09., была направлена Корочанским районным судом в адрес Литвинова А.В. и получена последним 01.04.10., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Несмотря на фактическое получение копии приказа об увольнении, Литвинов А.В. обратился в суд с настоящим иском только 18.05.10., что свидетельствует об отсутствии намерения Литвинова А.В. оспорить законность своего увольнения в сроки, установленные законом и, по мнению суда, является злоупотреблением правом, что недопустимо согласно ст.10 ГК РФ и в силу ч.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при недоказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.95. № 2/1).

Истцом и его представителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе указанных в ст.205 ГК РФ. Напротив, из представленного ответа и.о. главного врача МУЗ «Корочанская ЦРБ»  усматривается, что в период с 11 ноября 2009 года на имя Литвинова Алексея Васильевича, 28 февраля 1980 года рождения, жителя с.Казанка Корочанского района, листок нетрудоспособности не выдавался.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по спору об увольнении, недоказанности уважительности причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Алексея Васильевича к Управлению внутренних дел по Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда отклонить в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.