Решение по делу № 33-856/2019 от 29.12.2018

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 15414/856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баранова Владимира Васильевича в пользу ТСЖ «Вижайская **» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35658 руб. 88 коп., убытки в размере 1000 руб., а также 5002 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1299 руб. 76 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ТСЖ «Вижайская **» из местного бюджета государственную пошлину в размере 742 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 372 от 12.12.2017.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ТСЖ «Вижайская,14» Григорьевой А.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Вижайская, **» обратилось в суд с иском к Баранову В.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее МКД).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. **. Ответчик является собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. **, в течение длительного времени не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ).

Мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **-2017 от 20.12.2017 года о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в сумме 60403 руб. 54 коп., в том числе, за услуги по капитальному ремонту в размере 15131 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 006 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями указанный приказ был отменен определением суда от 29.12.2017 года.

Таким образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Общая задолженность по ЖКУ и целевым платежам за период с 01.01.2015 года по 30.11.2017 года составляет 60403 руб., в том числе, задолженность по услуге за капитальный ремонт – 15131руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Баранова В.В. (с учетом уточнений) задолженность по оплате ЖКУ в размере 35658 руб. 88 коп., размер причиненных убытков в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5002 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. (л.д.193 – 194).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Баранов В.В.

Приводит довод о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проведена.

В нарушение положений ч. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ истец не указал в исковом заявлении, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Суд не потребовал у истца раскрыть содержание задолженности в размере 35 658,88рублей.

Суд проигнорировал его утверждение о том, что истец не исполняет своих обязанностей по предоставлению услуг, не отчитывается перед собственниками; не возложил на истца обязанность предоставить доказательства наличия убытков, несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; необоснованно сослался на положения ст. 30 ЖК РФ. Суд не учел, что изначально ТСЖ на общем собрании собственников должно предоставить доказательства необходимости несения расходов по содержанию имущества, составить смету проводимых работ провести эти работы, по акту принять работы, а только затем у собственников должно возникнуть бремя несения расходов. ТСЖ должно отчитываться о фактических расходах на содержание дома.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств обоснованности задолженности, не потребовал от истца предоставить доказательства понесенных убытков и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не определил, какие непосредственно работы проведены ТСЖ; не потребовал акты проведенных работ.

Заявитель полагает, что в отсутствие представленных стороной истца доказательств несения расходов на текущий и капитальный ремонт и иные цели, у него – ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности.

ТСЖ, как истец, длительной неподачей иска за 2014г. подтверждает своё халатное отношение к своим обязанностям; данное обстоятельство свидетельствует о том, что средства на текущий и капитальный ремонт не были необходимы. Взыскивая пени за столь продолжительный период, истец неосновательно обогащается за счет ответчика, злоупотребляет своими правами.

Ответчик полагает, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Также заявитель не согласен со взысканием с него 1000 рублей, как убытков, за составление заявления о выдаче судебного приказа.

Указывает, что в решении отсутствует расчёт госпошлины, по приведенному в апелляционной жалобе расчету размер госпошлины определен судом неверно (превышение на 30 рублей).

Также заявитель выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что суду следовало применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям с учетом данных о расчетном периоде, указанном в счете – извещении.

Истец злоупотребляет своими правами; все получаемые платежи, идентичные по сумме за расчётный период, засчитывает за предыдущие периоды, как задолженность, даже, если истекли сроки давности по оплате. При таком подходе сумма за расчётный период в счёте - извещении за коммунальные услуги уже вновь сдвигается и становится задолженностью.

Считает, что вынесение судебного приказа не прерывает течения сроков давности.

В деле имеются возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что многоквартирный дом (далее по тексту МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, **, находится в управлении ТСЖ «Вижайская **».

Баранов В.В. является собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. **, согласно выписке из Единого государственного реестра прав по состоянию на 01.03.2018 (л.д.11).

Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, **, с 04.08.2009 г., что подтверждается данными отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (ответ на запрос от 19.02.2018 г.), а также справкой ТСЖ «Вижайская **» о количестве зарегистрированных лиц (л.д.8).

В период с 01.01.2015 по 30.11.2017 года платежные документы выставлялись ответчику ежемесячно.

Однако ответчиком оплата за коммунальные услуги производилась не в полном объеме, что отражено в расчете задолженности (л.д. 195-197).

Согласно представленному расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2015 года по 30.11.2017 года составляет 35658 руб. 88 коп.

Принимая решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, и с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязанности по оплате ЖКУ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.1,2,3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Нормами ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за жилое помещение установлен положениями ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги – нормами ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, состав расходов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.158 Жилищного кодекса РФ.

В силу приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, собственники жилых помещений обязаны в установленные законом сроки вносить плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение. Установив, что обязанность ответчиком по внесению платы за оказанные ему ЖКУ последним перед истцом не исполнена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение лежащей на ответчике обязанности по доказыванию им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг при использовании жилого помещения.

Доводы ответчика о неправильно произведенном истцом расчете размера задолженности по ЖКУ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, в соответствии с которыми производится начисление платы за коммунальные услуги, являются общедоступными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер платы за содержание жилья, а также коммунальные услуги для собственников жилых помещений определяется ежемесячно, с учетом установленного действующим законодательством порядка, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления и, по сути, вопреки доводам апелляционной жалобы, не зависит от фактически понесенных истцом расходов (в части содержания жилья).

В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества изменение размера платы осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и только по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, доводы заявителя о том, что ТСЖ не предоставило доказательств фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны, по мнению заявителя, подтверждаться исключительно такими допустимыми доказательствами, как договоры оказания услуг, формы КС-2, акты выполненных работ, основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Из материалов дела, постановленного решения не следует, что истцом заявлялись и судом удовлетворены требования ТСЖ «Вижайская 14» о взыскании пени, в связи с чем не является состоятельным довод заявителя о том, что, взыскивая пени за столь продолжительный период, истец неосновательно обогащается за счет ответчика, злоупотребляет своими правами.

Каких-либо достоверных документальных доказательств, опровергающих расчет задолженности перед истцом, заявитель жалобы суду не представил, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером его долга.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда поскольку по делу не была проведена подготовка, что нарушило права ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Статья 133 ГПК РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 г. судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству; предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2018 г. в 15:45 час.; в случае признания дела подготовленным судебное заседание по делу назначено на 16 часов 17.04.2018 г.; 17.04.2018 г. судом проведено предварительное судебное заседание, в котором суд определил окончить подготовку по делу и перейти в судебное заседание. При таком положении, нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Довод заявителя о несогласии со взысканием с него 1000 рублей, как убытков истца, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа, основанием к отмене решения суда не является.

Как верно указано судом, несмотря на то, что понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, а также принимая во внимание содержание определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, суд пришел к выводу о том, что в случае, если необходимость несения подобных расходов заявителем будет с бесспорностью подтверждена, возможность взыскания их в качестве убытков не исключается. Учитывая, что до обращения с настоящим иском ТСЖ «Вижайская,**» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова В.В. задолженности по ЖКУ за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 года в сумме 60403 руб. 54 коп., понесло расходы по договору оказания юридических услуг № ** от 05.10.2016 года, заключенному между Г. и ТСЖ «Вижайская **», и дополнительному соглашению к договору № ** от 05.10.2016 оказания юридических услуг от 01.08.2017 года, что подтверждено платежным поручением № ** от 12.12.2017 года (л.д.21), суд первой инстанции пришел в верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, посчитав необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу судебного приказа, как убытки, в размере 1000 руб.

Довод заявителя о неверном расчете государственной пошлины и отсутствии в решении суда ее расчета основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела и обжалуемого решения суда следует, что с Баранова Владимира Васильевича в пользу ТСЖ «Вижайская **» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35658 руб. 88 коп., убытки в размере 1000 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на сумму 36658 руб.; размер государственной пошлины от размера удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 1299,76 руб., из следующего расчета: (800 руб. + (3% от суммы 16658 руб. 88 коп. = 499,76 руб.).

Несогласие заявителя жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него, - 5002 руб. 50 коп. также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о возмещении понесенных по делу судебных расходов, учитывая, что требования ТСЖ «Вижайская **» удовлетворены судом в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца являются несостоятельными, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено договором № ** оказания юридических услуг от 22.01.2018 года, платежным поручением № ** от 24.01.2018 года (л.д.16,17). Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет оплаты юридических услуг, суд учитывал продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов. Явно завышенными и несоразмерными указанные расходы не являются (ст. 100 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с принципом распределения истцом платежей, поступающих в счет оплаты ЖКУ, само по себе на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд, указал, что, учитывая отсутствие в платежных поручениях № ** от 13.06.2017 года на сумму 3682 руб. 64 коп.; № ** от 14.09.2017 на сумму 2401 руб. 84 коп.; № ** от 11.10.2017 на сумму 2453 руб. 20 коп.; № ** руб. от 14.11.2017 на сумму 3348 руб. 28 коп. указания на период, за который производится оплата, ответчик был вправе зачесть данные платежи в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ, образовавшуюся ранее спорного периода, а именно, за июнь 2014 г., сентябрь 2014 г., октябрь 2014, ноябрь 2014г. (в пределах срока давности), а не в счёт погашения задолженности образовавшейся в спорный период.

Довод заявителя о том, что вынесение судебного приказа не прерывает течения сроков давности, основано на неверном понимании ответчиком положений ст. 204 ГК РФ, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: