Решение от 26.05.2023 по делу № 8Г-11950/2023 [88-12705/2023] от 14.04.2023

Дело № 88-12705/2023

УИД 77MS0401-01-2022-001563-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 г.                                 г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Зюзино» к Бокову Валерию Викторовичу, Боковой Варваре Валерьевне, Боковой Варваре Владимировне, Боковой Раисе Валерьевне, Жудовой Раисе Яковлевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-786/2022),

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ГБУ <адрес> «<адрес> Зюзино» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по начислениям за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 386,78 руб., а также к ответчикам: ФИО1, ФИО1Вал., ФИО1Вл., ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за тот же период в сумме 14 022,60 руб., указав, что истец является управляющей компанией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, ФИО1 является собственником. Однако обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка № района Зюзино
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой и дополнениями к ней, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и в дополнениях к ней, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Он и остальные ответчики зарегистрированы по указанному адресу и фактически проживают в жилом помещении.

ГБУ «<адрес> Зюзино» является организацией, осуществляющей функции управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также предоставляющей коммунальные услуги.

Из Единого платежного документа, актов выверки расчетов с потребителем от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период январь-июль 2022 г. включительно составляет 19 409,38 руб., из которых начисления: за содержание жилого помещения – 5 386,78 руб. за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) – 14 022,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 46, 137, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками своих обязанностей по внесению платы за содержание общим имуществом и пользование коммунальными услугами и наличии правовых оснований для взыскания суммы такой задолженности.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассаторов о несоблюдении досудебного порядка взыскания долга не основаны на положениях гражданского законодательства, которым не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в правоотношениях сторон.

Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе суждения ответчиков о нарушениях процессуального закона не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами судов, в том числе неправильности расчета долга и начислений, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом требования процессуального закона при оценке доказательств, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела соблюдены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе и дополнениях к ней указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░2, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░6