№ 11-1/21
№ 2-235/2020
мировой судья
судебного участка № 4
г. Озерска Марар Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца Широкова Д.А., представителей ответчика Алушкина М.А., Пшеничникова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Алушкина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 05 августа 2020 по иску Широкова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника Плюс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Широков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника Плюс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.02.2019г. сдал в ремонт смартфон Sony Xperia С6603, поскольку необходимо было заменить экран и заднюю крышку. При сдаче смартфона он согласился на замену дисплея с тачскрином и заднюю крышку. При этом, Широкову Д.А. было разъяснено, что данные детали будут заменены на оригинальные. Стоимость ремонта составила 4700 рублей. При получении телефона из ремонта 28.02.2019г. Широков Д.А. обнаружил, что корпус не оригинален, между стеклом и рамкой следы клея, смартфон перестал заряжаться. 06.03.2019г. Широков Д.А. обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках. Однако в устранении недостатков истцу было отказано. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований (т.1, л.д.99-101) Широков Д.А. просит взыскать с ООО «Рембыттехника Плюс» расходы по ремонту смартфона 4700 рублей, неустойку 4700 рублей, штраф. Впоследствии истец Широков Д.А. уточнил исковые требования, исключив из них ссылку на то, что после ремонта смартфон перестал заряжаться (т.2, л.д.1).
Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Рембыттехника Плюс» в пользу Широкова Д.А. стоимость ремонта сотового телефона 4700 рублей, неустойку 4700 рублей, штраф 4700 рублей, а всего 14100 рублей. На истца возложена обязанность возвратить ответчику установленные на сотовый телефон Sony Xperia С6603 запчасти: дисплейный модуль, заднюю крышку. С ответчика взыскана также госпошлина 400 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алушкин М.А. просил указанное решение мирового судьи отменить, принять новое о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что экспертизе ФИО6, которой руководствовался мировой судья, доверять оснований не имеется, поскольку выводы носят декларативный характер, не подкреплены обоснованиями, доказательствами, анализом, отсутствует исследовательская и аналитическая часть (экспертом применен один «визуальный» метод»), выводы эксперта являются двусмысленными,, не содержат прямых утверждений о том, что объект исследования не видоизменялся с момента передачи его ответчиком истцу, до момента передачи судом эксперту. Телефон не имеет недостатков. На момент передачи телефона после ремонта от ответчика истцу, последний не никаких дефектов. На момент предъявления претензии на телефон не распространялась гарантия, так как она распространяется только на выполненную ответчиком работу, а не подвергшийся механическому разрушению телефон. Исследование, проведенное экспертом ФИО6, представляет собой сравнение поврежденных деталей сотового телефона, которые взяты за образец, с деталями, установленными на сотовом телефоне. При этом происхождение взятых за образец деталей судом не установлено. Нет доказательств того, что это замененные детали сотового телефона, отремонтированного ответчиком, а также того, что эти детали изготовлены фирмой СОНИ.
Истец Широков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что материалами дела подтверждены доводы его иска.
Представители ответчика Алушкин М.А. и Пшеничников В.В. на удовлетворении жалобы настаивали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, следует из иска, не оспаривалось ответчиком, что истец Широков Д.А. является собственником смартфона Sony Xperia С6603.
19.02.2019г. между Широковым Д.А.(Заказчик) и ООО «Рембыттехника Плюс» (Исполнитель) был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт сотового телефона истца. Согласно квитанции № от 19.02.2019г. у смартфона подлежали замене дисплей, задняя крышка (разбиты) (т.1, л.д.6). Из пункта 8 квитанции следует, что предварительная стоимость ремонтных работ составила 4700 рублей: оригинал в корпусе – 4500 рублей, крышка 200 рублей.
Из квитанции установлено, что в процессе ремонта смартфона Заказчика, Исполнителем заменены: дисплей тач. – 4000 рублей, крышка – 400 рублей, работа по ремонту составила 500 рублей. Телефон выдан Заказчику после ремонта 28.02.2019г., претензий на момент выдачи телефона к качеству ремонта Заказчик не имел, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно кассовому чеку (т.1, л.д.5) Широков Д.А. полностью оплатил ремонт, внеся 28.02.2019г. 4700 рублей.
Согласно достигнутому между сторонами договора, в подтверждение чему имеется указанная квитанция № от 19.02.2019г., гарантийный срок после ремонта смартфона был установлен в 1 месяц.
Согласно товарному чеку № от 19.02.2019г. Алушкин М.А. приобрел у ИПБОЮЛ ФИО5 дисплей (LCD экран) для Sony Xperia Z, С6602, С6603, L36h, с тачскрином и черной лицевой панелью снятые с операторских телефонов, по цене 2550 рублей (т.1, л.д.29).
В период гарантийного срока, 06.03.2019г., Заказчик обратился к Исполнителю с письменной претензией, в которой указал, что замене на оригинальные подлежали корпус и задняя крышка, однако после ремонта им обнаружено, что корпус не оригинален, то есть между стеклом и рамкой следы клея. В срок до 15.03.2019г. просил устранить недостатки (т.1, л.д.7).
14.03.2019г. ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, указав, что в связи с заявкой истца были приобретены новые запчасти: дисплейный модуль в корпусе и задняя крышка корпуса, которые были установлены на телефон истца. При приемке товара истец недостатков не обнаружил, в течение недели пользовался телефоном (т.1, л.д.8).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 19.05.2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО6 (т.1, л.д.141-144). Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, а также смартфон Sony Xperia С6603, который был опечатан в судебном заседании 19.05.2020г. в присутствии сторон.
Из заключения эксперта ФИО6 следует, что в исследуемом мобильном телефоне заменен дисплейный модуль (фактически установлен дисплейный модуль, восстановленный с применением неоригинальных комплектующих), заменена задняя крышка (фактически установлена не оригинальная). Дисплейный модуль восстановлен путем склеивания оригинальной матрицы и неоригинального стекла. Под оригинальными комплектующими подразумеваются комплектующие, выполненные с применением не восстановленных компонентов по технологии производителя, соответствующие по качестве, конструктивному исполнению всем критерия, предъявляемым производителем (т.1, л.д.174-202).
В силу ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Делая вывод о нарушении ответчиком права истца на достоверную информацию о товаре, работе, мировой судья оценил заключение эксперта ФИО6 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому заключению в гражданском процессе.
Так, согласно квитанции № от 19.02.2019г. следует, что в телефоне Широкова Д.А. был заменен дисплей тач оригинал, задняя крышка (л.д.6, 37).
Однако, данное обстоятельство опровергается заключением эксперта ФИО6, из которого следует, что замененные дисплейный модуль и задняя крышка не являются оригинальными, дисплейный модуль восстановлен путем склеивания оригинальной матрицы и неоригинального стекла.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 суд не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»
Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика об оригинальности установленного дисплея на телефон истца, по ходатайству ответчика назначал по делу товароведческую экспертизу экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы –СТЭЛС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Исследовав изготовленное экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО10 заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводов эксперта ФИО6
Кроме того, это заключение подтверждает вывод эксперта ФИО6 А именно – экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО10 указано, что сборку телефона осуществлял специалист, не обладающий необходимой квалификацией, который не знаком абсолютно с искусством качественного соединения корпуса с дисплейным модулем и задней крышкой, на что в первую очередь обращает внимание пользователь.
По вопросу об оригинальности замененных деталей ответ экспертов содержит неоднозначную формулировку, не основанную на технических характеристиках. Так, на вопрос, являются ли замененные детали новыми, оригинальными, эксперты провели оценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в их компетенцию. Эксперты не смогли определить новизну замененных деталей на дату передачи телефона истцу со ссылкой на то, что телефон после ремонта находился у истца более года. Однако оценка добросовестности поведения сторон не входит в полномочия экспертов.
При этом, истец передал телефон ответчику со ссылкой на недостаток в период гарантийного срока и в данном случае бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков, их характер, возложено на ответчика.
В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд не получил от экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО10 ответ на вопрос, являются ли замененные детали оригинальными. В выводе указанных экспертов имеется рассуждение о том, что вопрос об оригинальности деталей можно перефразировать на: «подходят ли замененные детали данному телефону», ответа на который эксперты не дали.
Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны исполнителя работ, ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку.
Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 05 августа 2020 по иску Широкова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника Плюс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий: К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
<>