Решение по делу № 33-1172/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Емельянова С.Н.            УИД 18RS0014-01-2021-001581-64

                            Апел.производство: № 33-1172/22

                            1-я инстанция: № 2-818/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепанова Н. С. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года по иску Корепанова Н. С. к Корепановой О. В. о признании утратившим право собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с учета,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корепанов Н. С. (далее – Корепанов Н.С., истец) обратился в суд с иском к Корепановой О. В. (далее – Корепанова О.В.) о признании его утратившим право собственности на транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер № идентификационный номер №, возложить на ОГИБДД ММО МВД России Игринский обязанность снять указанное транспортное средство с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года по договору купли-продажи он продал автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, идентификационный номер: №, гос.номер № (далее – также автомобиль ВАЗ). Все необходимые документы на автомобиль, регистрационные знаки, а также ключи передал новому владельцу Корепановой О.В., которая, в свою очередь, должна была зарегистрировать в органах ГИБДД данное транспортное средство на свое имя. Таким образом, право собственности истца на автомобиль им утрачено (прекращено), и он не является собственником и законным владельцем данного транспортного средства. В сентябре 2021 года он обратился в Игринский РОСП, где узнал, что спорный автомобиль не переоформлен на нового собственника, более того, Игринским РОСП были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В органах ГИБДД истцу было отказано в снятии данного автомобиля с учета. Где и в каком техническом состоянии находится транспортное средство, истцу не известно с момента его продажи и передачи новому законному владельцу. Несмотря на то, что он не является собственником транспортного средства, органами ИФНС на него начисляется транспортный налог.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц Игринский РОСП УФССП России по УР, ОГИБДД ММО МВД России Игринский, ПАО «БыстроБанк», ООО «МФО «Деньгимигом», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС №10 по УР извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В судебном заседании истец, его представитель Пивоварова А.В. исковые требования поддержали.

    Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года исковые требования Корепанова Н.С. к Корепановой О.В. о признании утратившим право собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с учета оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Корепанов Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы и неправильно определены обстоятельства дела.

Корепанов Н.С., получив деньга за автомобиль по договору купли-продажи, передал его покупателю Корепановой О.В., которая пользовалась автомобилем. Местонахождение автомобиля на сегодняшний день Корепанову Н.С. не известно.

Корепанов Н.С. неоднократно обращался в органы ГИБДД до возбуждения исполнительного производства с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, подавал заявление о розыске автомобиля. Продажа Корепановым Н.С. транспортного средства до возбуждения исполнительного производства не является способом достижения желаемых собственником правовых последствий в обход действующего законодательства, с намерением причинить вред другому лицу. Судебным приставом-исполнителем мер к розыску и реализации автомобиля не принято.

    Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели ООО МКК «Центрофинанс Групп», Постоев В.М.

    Суд не проверил надлежащим образом представленный банком расчет задолженности, который является неверным. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом завышена, не соразмерна.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2017 года между Корепановым Н.С. (продавец) и Корепановой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сереб. серо-зеленый, гос.номер № (далее по тексту – автомобиль ВАЗ).

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «МФО «Деньгимигом»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «БыстроБанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «БыстроБанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства ВАЗ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности Корепанову Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»; п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 7 августа 2013 № 605, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшим на момент заключения договора купли-продажи, пришел к выводу, что, поскольку доказательств передачи автомобиля Корепановым Н.С. ответчику не представлено, то есть обязательства по договору купли-продажи сторонами не исполнены, у Корепановой О.В. право собственности на спорный автомобиль не возникло, а у Корепанова Н.С. оно не прекращалось. Более того, фактическая передача истцом ответчику транспортного средства, на чем настаивает истец, в отсутствие регистрации перехода права собственности га автомобиль в органах ГИБДД не свидетельствует о переходе права собственности на данное транспортное средство от истца к ответчику. Без перехода права собственности к иному лицу, при наличии наложенных на автомобиль ограничений суд не усмотрел оснований для прекращения права собственности Корепанова Н.С. на автомобиль. Поскольку снятие транспортного средства с регистрационного учета повлечет нарушение принятых обеспечительных мер, требование о возложении на ОГИБДД ММО МВД России Игринский соответствующей обязанности также оставлено районным судом без удовлетворения. Кроме того, суд указал, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, полагая при этом необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела договору, 26 октября 2017 года Корепановым Н.С. (продавец) и Корепановой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ. Из текста договора следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан сторонами.

Корепанова О.В. – покупатель по договору, извещенная о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, договор купли-продажи автомобиля, в том числе его исполнение, не оспаривала, каких-либо возражений на заявленные истцом требования не заявила.

Иными участвующими в деле лицами договор купли-продажи также не оспаривается, признаков мнимости совершенной сторонами сделки судебной коллегией не усматривается,

Таким образом, стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи, договор является заключенным и исполненным, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств передачи автомобиля истцом ответчику не соответствует материалам дела.

Как установлено, по данным ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ является Корепанов Н.С.

Предусмотренный пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, иными приведенными в решении суда нормативно-правовыми актами десятидневный срок для регистрации транспортного средства в ГИБДД с момента приобретения истцом автомобиля истек.

Вместе с тем, само по себе отсутствие изменения регистрационных данных в ГИБДД в связи с изменением собственника транспортного средства не означает отсутствие перехода права собственности на транспортное средство от Корепанова Н.С. к Корепановой О.В., как ошибочно полагает суд. В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 218 ГК РФ покупатель Корепанова О.В. приобрела право собственности на автомобиль с момента его передачи, оснований для применения ст. 236 ГК РФ, на которую сослался районный суд, не имеется.

Вывод районного суда, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что и фактическая передача истцом ответчику транспортного средства в отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от истца к ответчику, подлежит исключению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства какие-либо ограничения по распоряжению спорным автомобилем введены не были. Ссылка суда на положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство прекратилось в силу договора купли-продажи (п. 1 ст. 235 ГК РФ), оснований заявлять требование о признании утратившим право собственности на автомобиль у истца не имелось.

Учитывая изложенное, заявленное Корепановым Н.С. требование о признании утратившим права собственности на транспортное средство не подлежит удовлетворению.

Требование о возложении на ОГИБДД ММО МВД России Игринский обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета в отсутствие спора о праве не соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты нарушенного права и направлено на обход установленной административной процедуры снятия с регистрации транспортных средств, в связи с чем обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции взыскателей к участию в деле в качестве третьих лиц на законность решения, учитывая основания для отказа в иске, не влияет, правового значения не имеет.

Поскольку предметом иска взыскание задолженности не являлось, довод апелляционной жалобы о необходимости проверки расчета задолженности, представленного банком, судебной коллегией не оценивается

Кроме того, из иска усматривается, что требования Корепанова Н.С. заявлены, в том числе, с целью освобождения от налогообложения. Вместе с тем, наличие у истца обязанности по уплате транспортного налога подлежит установлению при разрешении спора (в случае его возникновения) между налоговым органом и налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о возникновении права собственности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства с момента регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корепанова Н. С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2022 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак