Решение по делу № 33-8380/2024 от 13.08.2024

Судья Корочкина А.В.                      Дело № 33-8380/2024 (№2-2987/2023)

                                                         УИД 25RS0005-01-2023-002872-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

    судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к Карташовой Татьяне Александровне, несовершеннолетним Карташову Евгению Алексеевичу, Карташовой Мирославе Алексеевне, Карташову Леониду Алексеевичу в лице их законного представителя Карташовой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе ответчика Карташовой Татьяны Александровны на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023, которым с Карташовой Татьяны Александровны, Карташова Евгения Алексеевича, Карташовой Мирославы Алексеевны, Карташова Леонида Алексеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскан основной долг в размере 208496,69 руб., государственная пошлина в размере 5284,97 руб. в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

        Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику Карташовой Т.А., в обоснование указав, что 12.02.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Карташовым Алексеем Александровичем был заключен кредитный договор № (№), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до востребования. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности перешли к истцу в порядке универсального правопреемства. 22.09.2022 заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться, задолженность на 06.06.2023 составила 208496,69 руб. После смерти заемщика нотариусом Илюшиным Е.С. заведено наследственное дело. Из представленной заемщиком анкеты они предполагают, что наследником является Карташова Т.А., в связи с изложенным, на основании ст. ст. 811, 819, 1134, 1151, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1175 ГК РФ просил взыскать с наследника Карташовой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 208496,69 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5284,97 руб.

Протокольным определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, как указано в протоколе судебного заседания, Каштанов Е.А., Каштанова М.А., Каштанов Л.А..

Суд в решении указал, что стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в том числе ответчики в силу ст. 165.1 ГК РФ, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство представителя истца.

Суд принял вышеуказанное заочное решение.

С заочным решением суда не согласился ответчик Карташова Т.А..

Определением от 05.06.2024 его заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023 оставлено без удовлетворения.

01.07.20924 ответчик Карташова Т.А. подал на заочное решение апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным заочным решением не согласен, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, из материалов дела следует, что Карташов А.А. при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным на условиях «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», поручил банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки, также согласился на участие в «Программе коллективного страхования держателей банковских карт» и поручил банку списывать сумму страхового взноса, о чем свидетельствует имеющееся согласие на дополнительные услуги от 12.02.2021, однако обстоятельства заключения заемщиком договора страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению, судом определены не были; сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Суд не привлек к участию в деле страховую компанию, тем самым фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Кроме того обжалуемым решением затронуты права и законные интересы несовершеннолетних Карташова Е.А., Карташовой М.А., Карташова Л.А., однако как следует их материалов гражданского дела, протокола судебного заседания от 31.07.2023, к участию в деле привлечены: «Каштанова Е.А., Каштанову М.А., Каштанова Л.A.», расписки о получении повесток, а также адресаты на конвертах также содержат неверные сведения, в связи с чем несовершеннолетние ответчики к участию в деле не привлечены, о судебных заседаниях не уведомлены, при этом данным заочным решением от 25.10.2023 нарушены их права и законные интересы. Просил отменить заочное решение, принять решение в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 10.09.2024 в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения несовершеннолетних ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд привлек к участию в деле несовершеннолетних Каштановых, а не Карташовых, и именно Каштановых, а не Карташовых извещал о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сочла необходимым привлечь их соответчиками в лице законного представителя Карташовой Т.А., в связи с чем заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023 подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключению договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Кроме того, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Материалами дела подтверждается, никем по существу не оспаривается, факт заключения 12.02.2021 между Карташовым Алексеем Александровичем и истцом по делу вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске.

Также из материалов дела следует, что 22.09.2022 Карташов А.А. умер, как верно указано стороной ответчика при заключении кредитного договора замещиком дано согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 12758 руб. (за исключением последнего платежа, который составил 4929 руб.). Это обстоятельство подтверждено ответом истца на запрос судебной коллегии, из которого следует, что в рамках данного кредитного договора заемщик был застрахован в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с 12.02.2021 по 11.02.2024, в тоже время, несмотря на наличие договора страхования, необходимости привлечения к участию в деле страховой компании не имеется, поскольку СК в данном случае от ответственности освобождена в силу договора и закона.

Из ответа страховой компании (т.д.2, л.д. 1) следует, что обращений за страховой выплатой не поступало, страховое дело не формировалось. Согласно коллективному договору страхования держателей банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Восточный экспресс банк», выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники по закону (п.1.2), смерть от самоубийства лица при условии, что к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет, также является страховым случаем (п.1.5.), при этом смерть не признается страховым случаем, если она произошла в результате совершения застрахованным самоубийства, если к этому времени договор действовал менее двух лет (п.4.3.7).

Из материалов дела следует, что до истечения двух лет с момента заключения договора страхования Карташов А.А. совершил ... (т.1, л.д. 240), ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела СУ СК России по ПК по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками повешения, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного № УК РФ, решение не отменялось (т.1, л.д. 246). С учетом изложенного смерть Карташова А.А. страховым случаем не является, оснований для страховой выплаты не имеется.

Определяясь с надлежащими ответчиками по делу судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что после смерти Карташова А.А. нотариусом ВНО Илюшиным Е.С. 26.01.2023 начато наследственное дело по заявлениям: Карташовой Т.А., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Карташова Е.А., Карташовой М.А.; Карташова Л.А., действующего с согласия своей матери, Карташовой Т.А., иных наследников не установлено. Из наследственного дела, а также материалов гражданского дела, следует, что наследственная масса состоит из ? доли: в праве общей собственности на <адрес> кадастровой стоимостью 1881504 руб. 90 коп (1/2 от 3763009 руб. 81 коп.); денежных средств, находившихся на счетах умершего на 22.09.2022 в банках: ПАО «Совкомбанк» в размере 6605 руб. 42 коп. (1/2 от 13210,84), в ПАО «Сбербанк» в размере 171,38 руб. (1/2 от (337,35+ 5,41)), в ПАО «ПСБ» в размере 27056 руб. 81 коп. (1/2 от (27920,84+272,79+25920)), в Банк ВТБ в размере 136 руб. 37 коп. (1/2 от (82+190,75)), АО «Т банк» - 3751 руб. (1/2 от 7502 руб.), итого на сумму 37720 руб. 98 коп., иного наследственного имущества не установлено. Поскольку доказательств иной стоимости доли в праве собственности на квартиру не представлено, сторона истца оснований к заявлению ходатайства о назначении оценочной экспертизы не усматривала, о чем указано в ответе на запрос судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость наследственной массы умершего заемщика, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя, составляет 1919225 руб. 88 коп..

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.06.2023 задолженность последнего перед банком составила 208496 руб. 69 коп., из которых: просроченные проценты 44496 руб. 68 коп., просроченная ссудная задолженность 149466 руб. 41 коп., просроченные ссудные проценты на просроченную ссуду 8305 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 270 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду 3299 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты 2657 руб. 31 коп..

Поскольку доказательств погашения задолженности, никаких доводов о несогласии с размером задолженности ответчики не приводили, свои расчеты не представили, судебная коллегия, проверив арифметически расчеты, представленные истцом, полагает, что задолженность по просроченным процентам 44496 руб. 68 коп., просроченная ссудная задолженность 149466 руб. 41 коп., просроченные ссудные проценты на просроченную ссуду 8305 руб. 99 коп., определены верно.

В то же время согласиться с расчетами неустоек судебная коллегия не может, поскольку из них следует, что они начислены с 31.10.2022 по 29.05.2023, в то время как Карташов А.А. умер 22.09.2022. С учетом сроков на принятие наследства неустойки могли быть начислены только за период с 24.03.2023 по 29.05.2023, в связи с чем неустойка на просроченную ссуду составила 1713 руб. 95 коп. (76,71 (35122,13*4*0,0546%)+735,26+901,98)); неустойка на просроченные проценты 184 руб. 37 коп. (6,33 (2899,29*4*0,0546%)+ 6,33+65,4+7,27+99,04)), неустойка на просроченные проценты 1294 руб. 24 коп. (62,93 (28815,02*4*0,0546%)+(564,58+643,68+23,05)). Таким образом задолженность по неустойкам по договору нашла свое подтверждение частично, в размере 3192 руб. 56 коп. (1713,95+184,37+1294,24), оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, оснований для взыскания неустоек за иной период также не имеется.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору нашла свое подтверждение частично, в размере 205461 руб. 64 коп., из них задолженность по просроченным процентам 44496 руб. 68 коп., просроченная ссудная задолженность 149466 руб. 41 коп., просроченные ссудные проценты на просроченную ссуду 8305 руб. 99 коп., нестойки 3192 руб. 56 коп..

Поскольку ответчики по делу являются наследниками ответчика, сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с Карташовой Татьяны Александровны, несовершеннолетних Карташова Леонида Алексеевича, Карташова Евгения Алексеевича, Карташовой Мирославы Алексеевны в лице законного представителя Карташовой Татьяны Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 205461 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.

То обстоятельство, что материалами дела подтверждается наличие у умершего заемщика иных кредитных обязательств, основанием к отказу в иске являться не может, поскольку т.к. наследственная масса не исчерпана решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2024, вступившем в законную силу 02.07.2024, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 452367 руб. 89 коп.,, в свою очередь заочное решение от 08.11.2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к этим же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору этого же умершего заемщика на сумму 970615 руб. 97 коп. в законную силу не вступило.

С учетом частично удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также солидарно подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карташовой Татьяны Александровны (паспорт №), несовершеннолетних Карташова Леонида Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №), Карташова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №), Карташовой Мирославы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Карташовой Татьяны Александровны (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору в размере 205461 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5255 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2024

Председательствующий

Судьи