Решение от 05.09.2024 по делу № 33-10012/2024 от 09.08.2024

Судья Чекашова С.В. дело № 33-10012/2024

№ 34RS0006-01-2023-004535-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2024 по исковому заявлению Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Никишкина Владимира Павловича в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны, апелляционной жалобе третьего лица Никишкиной Елены Петровны в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны на решение Советского районного суда города Волгограда от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Никишкина В.П., Никишкиной Е.П. – Абросимову Ю.А., поддержавшую доводы жалоб, представителя СНТ «Транспортник» Зайцева Р.О., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Никишкин В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Транспортник» и владеет садовым участком №122.

В связи с нарушениями положений частей 13, 14, 15, 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства), назначенное на 07 мая 2023 года общее собрание членов товарищества не состоялось, в связи с чем была определена новая дата общего собрания 20 мая 2023 года. С 20 мая 2023 года по 09 июня 2023 года было проведено в очно-заочной форме общее собрание членов СНТ «Транспортник» и были приняты следующие решения:

- утвержден порядок проведения собрания в очно-заочной форме,

- утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2022г.,

- утверждено штатное расписание работников на 2023г. и вознаграждение членов правления и ревизионной комиссии на 2023г. в виде освобождения от уплаты членских взносов из расчета 6 соток,

- утверждена приходно-расходная смета на 2023г.,

- утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2023г. в размере стоимости 1 сотки – 1 300 рублей.

Истец, в лице своего представителя по доверенности Никишкиной Е.П. принимал участие в очной части собрания, где голосовал против принятых решений, при этом принятые решения влекут для него и остальных членов и собственников СНТ неблагоприятные последствия.

Уведомления о проведении общего собрания с 20 мая 2023 года по 09 июня 2023 года членам СНТ, в том числе истцу, не направлялись, сайт у СНТ отсутствует, в средствах массовой информации уведомление о проведении собрания не размещалось, бюллетени для заочного голосования и документы, предлагаемые для утверждения, членам СНТ не направлялись.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Устава, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное не принято общим собрание. Как следует из протокола общего собрания от 20 мая – 09 июня 2023 года председателем собрания является <.......>., секретарем собрания – <.......>. Однако, общим собранием вопрос избрания председателя и секретаря в повестку дня не ставился, указанные лица общим собранием не избирались, поэтому <.......>. не имели права проводить собрание, фиксировать его результаты и подписывать протокол общего собрания. В протоколе общего собрания не указаны лица, которые проводили подсчет голосов, и на каком основании, так как решение об избрании счетной комиссии общим собранием не принималось. В связи с этим результаты подсчета голосов невозможно признать достоверными. На заочное голосование были вынесены вопросы по утверждению приходно-расходной сметы товарищества и принятию решения о результатах исполнения сметы, определения размера и срока внесения взносов, утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов. При этом приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование лицам, участвующим в заочной части голосования, не направлялись. Указанные нарушения являются существенными, поскольку волеизъявление участников заочного голосования по вопросам 7 и 8 было искажено вследствие отсутствия надлежащего доведения до них необходимой информации, а результаты собрания зафиксированы ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно признать эти результаты достоверными.

Кроме того, для формирования волеизъявления участников собрания товарищество обязано обеспечить каждого члена товарищества достоверной информацией по всем вопросам формирования сметы и ее исполнения. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик не предоставил истцу ни до начала голосования, ни в процессе проведения собрания, ни до настоящего времени возможность ознакомиться со следующими документами:

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2022г.,

- отчет ревизионной комиссии за 2022г.,

- финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2023г.

На общем собрании указанные документы озвучены не были и не обсуждались.

Существенным нарушением законодательства, прав и законных интересов истца является, как отказ ответчика предоставить документы в заявленном объеме, так и полное отсутствие экономического обоснования произвольного увеличения в 2022г. утвержденных общим собранием от 2-16 мая 2022 года расходов на заработную плату штатным работникам и соответственно увеличения расходов на уплату взносов (ПФР, ФСС), а также отсутствие финансово-экономического обоснования аналогичных расходов запланированных по смете на 2023г. Предоставленный истцу документ «Экономическое обоснование расчета оплаты за дачный участок СНТ «Транспортник» в 2023 году» не содержит финансово-экономического обоснования установленных решением общего собрания СНТ от 20.05.2023г. – 09.06.2023г. размеров членских взносов и по сути таковым не является. Никакого обоснования размера окладов и необходимости количества штатных единиц, а также необходимости выплаты компенсаций, а также разъяснений, за что предусмотрена компенсация и в каких случаях выплачивается, ни штатное расписание, ни смета не содержат. Смета на 2023г. содержит только разделы «наименование расходов» и «запланированные суммы расходов». Размеры установленных сумм документально ничем не подтверждены, не представлены доказательства обоснованности их включения в смету планируемых расходов. Документ «финансово-экономическое обоснование расчета оплаты за дачный участок СНТ «Транспортник» в 2023 году» не является «финансово-экономическим обоснованием размеров членских взносов», т.к. содержит набор символов и формул не несущих никакой информации по обоснованию запланированных расходов на 2023г. Таким образом, ни одного документа, содержащего финансово-экономическое обоснование размеров членских взносов на 2023г., не имеется. Следовательно, невозможно определить правомерность установления размера членских взносов по представленным общему собранию документам, что напрямую затрагивает права истца, так как влечет существенные для него неблагоприятные последствия, которые могут привести к убыткам, а со стороны ответчика к необоснованному обогащению. В связи с этим, установленный размер членских взносов на 2023г. нельзя признать обоснованным и законным.

На основании изложенного, также ссылаясь на отсутствие кворума, с учетом уточнений, просил признать недействительными и отменить решения общего очно-заочного собрания членов СНТ «Транспортник», оформленные протоколом без номера с указанием даты его проведения 20 мая – 09 июня 2023 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никишкин В.П. в лице представителя Абросимовой Ю.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

В апелляционной жалобе третье лицо Никишкина Е.П. в лице представителя Абросимовой Ю.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона о ведении садоводства лица, указанные в части 1 статьи 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 17 Закона о ведении садоводства уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона о ведении садоводства).

В силу части 17 статьи 17 Закона о ведении садоводства правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Часть 19 статьи 17Закона о ведении садоводства устанавливает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно - заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона о ведении садоводства).

Как установлено судом, истец Никишин В.П. является членом СНТ «Транспортник».

В 2023 году было проведено общее очно-заочное собраниечленов СНТ «Транспортник», оформленное протоколом от 20 мая – 09 июня 2023 года.

В соответствии с представленным    протоколом общего собрания членов СНТ «Транспортник», на данном собрании рассматривались следующие вопросы:1) утверждение порядка проведения общего собрания, 2) отчет финансово-хозяйственной деятельности правления за 2022г., 3) отчет ревизионной комиссии, 4) утверждение штатного расписания работников и вознаграждения членов правления и ревизионной комиссии товарищества на 2023г., 5) переход на круглогодичную подачу электроэнергии, 6) установка ламп круглогодичного ночного освещения по улицам СНТ, 7) утверждение приходно-расходной сметы на 2023г., 8) финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2022г.: - общая формула для расчета членских взносов, - общая формула для расчета целевых взносов, - расчет членских взносов на 2023г., - расчет целевых взносов на 2023г., 9) порядок использования земельных участков общего пользования, а также отказных и брошенных участков на территории СНТ.

Согласно указанному протоколу, в СНТ «Транспортник»имеется 361 член СНТ, присутствовали и принялиучастие в голосовании – 188 членов СНТ, что составляет52,35 % от общего числа членовСНТ, имеющих право голоса.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что в СНТ «Транспортник» имеется 361 член, присутствовали и принялиучастие в голосовании – 188 членов СНТ (за минусом голоса <.......>, участок № 387), что составляет52,08 % от общего числа членовСНТ, имеющих право голоса, что свидетельствует о наличии кворума.

Отказывая в иске, суд также указал, что никто из членов СНТ не присоединился к иску истца, что свидетельствует об отсутствии у иных лиц вопросов либо правопритязаний относительно проведенного общего собрания, истец принимал участие в оспариваемом общем собрании, его голосование не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, данные решения не могут быть признаны влекущими для него существенные неблагоприятные последствия, принятые решения, в том числе установившие размер членского взноса и взноса на содержание имущества общего пользования на 2023 г. в размере 1 300 рублей с сотки, не могут расцениваться как нарушающие либо влекущие неблагоприятные последствия для истца, поскольку обязанность уплачивать членские взносы установлена законом, размер членского взноса определен с учетом потребностей СНТ «Транспортник», отраженных в смете, проведенное собрание являлось очередным, для созыва и проведения которого по вопросам, утвержденным правлением, процедура соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания по следующим основаниям.

Из Реестра членов СНТ «Транспортник» (т.2, л.д. 42-58) усматривается, что числится 450 садовых участков, которыми владеют 395 членов товарищества, из которых: 29 членов владеют 2 участками, 1 член владеет 3 участками, в отношении 20 участков сведения о собственниках отсутствуют, 1 земельный участок отчужден, 1 участок исключен из нумерации в связи с перераспределением, 2 участка отведены под правление.

Следовательно, на 05 мая 2023 года в реестре указано 395 членов с правом голоса, что для кворума требует 199 голосов (395/2 = 197,5 + 1 голос), а не 188, как участвовало в общем собрании.

Также из числа голосов, помимо исключенного судом первой инстанции голоса <.......> так они отсутствуют в реестре членов СНТ. Кроме того, в бюллетенях по участкам 1,3 числится <.......> однако голосовала <.......> по участку 303 – <.......> голосовала <.......> по участку 308 – <.......>., голосовала <.......> по участкам 346, 363 – <.......> голосовала <.......> по участкам 241, 242 в реестре указаны, соответственно, <.......> голосовала <.......> что свидетельствует о невозможности принять бюллетени данных лиц к подсчету голосов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 20 мая – 09 июня 2023 года. Доказательств обратному в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. Сама по себе ссылка в протоколе на наличие кворума не может достоверно свидетельствовать об этом.

Поскольку в силу статьи 181.5 ГК РФ отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности собрания, то не имеет значения вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные для него последствия, а также, что к иску не присоединились иные лица.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом были неправильно определены юридические значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом были неправильно применены нормы права, что влечет за собой отмену решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ – 09 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: