Решение по делу № 33-30566/2022 от 15.09.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «МигКредит» и ФИО в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности заем в сумме 86 500 руб. сроком действия договора до <данные изъяты> с процентной ставкой 195,420 % годовых. ООО «МигКредит» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 276 947,13 руб., в том числе основной долг 86 500 руб., проценты за пользование кредитом – 172 892,90 руб., штраф – 17 554,23 руб. <данные изъяты> ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО- ООО «МинДолг». О смене кредитора истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен по заявлению ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от <данные изъяты> в сумме 276 947,13 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 969 рублей.

Представитель ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 276 947,13 руб., из которых: основной долг – 86 500 руб., проценты – 172 892,90 руб., неустойка – 17 554,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб., а всего взыскать 282 916,13 руб.

Не согласившись с постановленным по делу заочным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение отменить.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки представителя истца, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МигКредит» и ФИО в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности заем в сумме 86 500 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 195,420 % годовых за пользование кредитом (л.д. 15-17).

Согласно реестру отправления платежей ООО «МигКредит» ответчику были перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. (л.д. 19).

Сумма в размере 1 500 руб. была переведена с согласия ФИО в ООО СК» Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии (л.д. 16).

ФИО свои обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за ответчиком образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 276 947,13 руб., из которых: основной долг – 86 500 руб., проценты – 172 892,90 руб., неустойка – 17 554,23 руб. (л.д. 12).

<данные изъяты> ООО «МигКредит» уступило права (требования) ООО «МинДолг» по договору потребительского займа с ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа, который <данные изъяты> был отменен (л.д.11).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 387, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный стороной истца расчет арифметически верным, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 86 500 руб., проценты в размере 172 892,90 руб., неустойку в размере 17 554,23 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила получение денежных средств по договору займа, то оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаключенности договора у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что размер процентов и неустойки необоснованно завышены судом, исходя из следующего.

Так, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, из буквального толкования условий договора и требований законодательства следует, что проценты по договору займа начисляются на остаток непогашенного основного долга до дня фактического возврата займа, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

На основании изложенного, размер взысканных решением суда процентов не превышает предельный размер, установленный Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика, что к требованиям истца о взыскании неустойки подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24.014.2006 N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, учитывая период просрочки с <данные изъяты>, отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер пени (неустойки) – 17554,23 руб. соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, исходя из следующего.

Действительно, заем предоставлен <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

В суд с исковым заявлением ООО «МинДолг» обратился <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка 31 Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО долга по договору займа. <данные изъяты> судебный приказ отменен мировым судьей.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и продолжил свое течение в момент отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по договору займа началась с <данные изъяты>. С указанной даты, когда займодавец узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа, до даты вынесения судебного приказа (<данные изъяты>) прошло 2года 4мес 2дня, неистекшая часть срока исковой давности составила 7 мес 28дней и продолжила течь с <данные изъяты> (с даты отмены судебного приказа) до <данные изъяты>. Аналогичным образом рассчитывается срок исковой давности по последующим просроченным платежам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцу ООО «МигКредит» уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями договора займа предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, судебная коллегия считает доводы апеллянта о незаконной переуступке прав требования по заемным обязательствам в пользу третьего лица основаны на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки утверждению ответчика, описка в вводной и резолютивных частях определения от <данные изъяты> об отказе в отмене заочного решения не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь за собой отмену обжалуемого заочного решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к его отмене служить не может.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи