Решение по делу № 33-7140/2023 от 11.04.2023

УИД 52RS0001-02-2021-009977-79

судья Солодовникова С.В. № 33-7140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   16 мая 2023 года    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Золотухина А.Н. представителя ответчиков Кузнецовой О.И. - по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Золотухина А. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по [адрес] о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Золотухина А. Н. на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.Н. обратился в суд с указанным иском к УФССП по [адрес], мотивируя тем, что являлся взыскателем по исполнительному производству [номер] на основании исполнительного документа [номер] от [дата], выданного Автозаводским районным судом [адрес], о взыскании с Суматохина В.А. денежных средств. Исполнительное производство окончено [дата], впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения. По окончании исполнительного производства исполнительный лист ему не возвращен. Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном установлении места нахождения должника, а также незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП, который не вынес постановление по результатам рассмотрения заявления Золотухина А.Н. об отводе судебного пристава-исполнителя. Незаконное бездействие должностных лиц установлено решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата].

Определением Сормовского районного суда [адрес], занесенным в протокол судебного заседания [дата], к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (т. 2 л.д. 61 оборот).

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Золотухин А.Н. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по [адрес] в счет возмещения ущерба 817384,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11373,84 руб. (т. 2 л.д. 87).

Представитель ответчиков иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 169-173).

Третьи лица Управление Федерального казначейства по [адрес], Д. Д.В., Потайкин В.А., Турусов В.А., Суматохин В.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Золотухин А.Н. просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к длительному неисполнению решения суда о взыскании с Суматохина В.А. денежных средств. Розыск должника и его имущества продолжается около 15 лет.

В заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков просила оставить решение суда без изменения. В связи с состоявшимися изменениями, согласно доверенности наименование ответчика стало Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по [адрес].

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании с Суматохина В.А. в пользу Золотухина А.Н. задолженности в сумме 817384,13 рублей. В связи с тем, что имущество и денежные средства должника не были обнаружены, [дата] судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП УФССП по [адрес] по указанному исполнительному производству, выразившееся в несвоевременном установлении места нахождения должника; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления Золотухина А.Н. об отводе судебного пристава-исполнителя. В остальной части заявленных Золотухиным А.Н. требований о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отказано.

[дата] судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Суматохина В.А. в пользу Золотухина А.Н. задолженности в сумме 817384,13 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, компании сотовой связи, кредитные организации, ПФР и др. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в счет погашения задолженности со счета должника производится ежемесячное перечисление денежных средств в адрес взыскателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, районный суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на взыскание задолженности; между бездействием ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу приведенных норм, ст. 1064 ГК РФ, разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица и его вина, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает наступление ответственности.

Вопреки мнению заявителя жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности вызвано не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника Суматохина В.А. имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предпринимался необходимый комплекс мер по взысканию задолженности, что с достаточной степенью достоверности подтверждено представленными материалами дела.

Как правильно отмечено судом в обжалуемом решении со ссылками на разъяснения п. 15, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. К обязательным условиям, подлежащим установлению, относятся противоправность действий (бездействия) должностного лица и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вопреки мнению истца, установленные вступившим в законную силу решением суда незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному установлению места нахождения должника, по невынесению постановления по результатам рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя не могут являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и наличием ущерба отсутствует. Бездействие судебного пристава не служило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

В данном случае заявленная истцом сумма не может считаться ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть теми убытками, понятие которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ, а является долгом, подлежащим взысканию с должника по исполнительному производству.

Также судом правильно учтено, что возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству взыскателем не утрачена. Доказательств утраты этой возможности истцом не представлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи