Решение по делу № 2-4300/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-4300/2021                                                        29 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по истку Блохиной Светланы Юрьевны к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

                                             УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что истец проходит службу в Отделе МВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, занимает должность <...>

Приказом № 1777л/с от 30.12.2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 года.

Полагает, что оснований для постановления данного приказа не имеется, просит признать приказ незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просит иск удовлетворить, пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена по причине необоснованного, по мнению ответчика, принятия заявления о приеме в гражданство РФ у гражданина Молдовы А О., который, имея дочь, достигшую совершеннолетия, прав на приобретение гражданства РФ не имел.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил возражения по заявленным истцом требованиям (л.д. 33), просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон,, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в Отделе МВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, занимает должность <...>.

Приказом № 1777л/с от 30.12.2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 года.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Истец просит признать приказ № 1777л/с от 30.12.2020 года, указывая на то, что оснований для его постановления не имелось.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста оспариваемого приказа следует, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена по причине необоснованного, по мнению ответчика, принятия заявления о приеме в гражданство РФ у гражданина Молдовы А О.

Из представленных ответчиком документов, послуживших основанием для постановления оспариваемого приказа, усматривается следующее.

21.08.2020 года в ОУМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга обратился гражданин Молдовы А О с заявлением о принятии его в гражданство РФ, приложив к заявлению, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о рождении дочери с переводом.

Правильность заполнения капитаном полиции Блохиной С.В. заявления и наличие необходимых документов проверено зам. Начальника ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Заявление А О. принято к рассмотрению на основании ч. 2.2. ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ». В заявлении после отметки о принятии заявления проставлена подпись начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

02.11.2020 года материалы по заявлению А О. О приеме в гражданство РФ направлены в ОВГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно рапорта ст. инспектора отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО П Л.П., 02.11.2020 года в ОВГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербуру и Ленинградской области доставлен материал на гражданина Республики Молдова А О, принятый 21.08.2020 года истцом по части 2.2. ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ»; при первичной проверке материала установлено, что материал принят в нарушение установленных требований, предусмотренных данной статьей — состояние в браке с гражданкой РФ, проживающей на территории РФ, наличие при этом в браке совместного ребенка, так как согласно ст. 3 вышеуказанного закона, под ребенком понимается «лицо, не достигшее возраста 18 лет», вместе с тем, у гражданина А с супругой имеется лишь один ребенок — К К.О., <дата> года рождения.

Указано, что по данному материалу консультаций с данным районом до приема документов не проводилось, с подобным вопросом сотрудники района не обращались.

В объяснительной, данной ст. инспектором отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО П Л.П. указано на аналогичные обстоятельства, имеются ссылки на то, что по данному заявлению переквалификация невозможна, так как у заявителя имеется лишь разрешение на временное проживание в РФ.

В рапорте начальника УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, помимо указанных выше обстоятельств, имеются ссылки на нарушение п. 5, 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 года, у заявителя отсутствует ребенок, не достигший возраста 18 лет, что предусмотрено ч. 2.2. ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ». Для переквалификации статьи по данному материалу отсутствуют правовые основания.

В соответствии с заключением 7708/4525гр-2020, утвержденным 16.11.2020 года, заявление гражданина Республики Молдова А О. в упрощенном порядке в соответствии с ч. 2.2. ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», не подлежит рассмотрению.

01.12.2020 года у начальника ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И Ю.С. взяты объяснения, из которых следует, что по факту необоснованного приема должностными лицами Отдела 21.08.2020 года заявления о приеме в гражданство РФ гражданина Республики Молдова А О., объяснения отсутствуют, в связи с тем, что на должность <...> назначена 24.09.2020 года, до этого находилась в должности <...>.

02.12.2020 года у истца взяты объяснения, в соответствии с которыми, в период с 01.04.2020 года по 05.10.2020 года истец осуществляла прием граждан по вопросу подачи заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

21.08.2020 года гражданин Республики Молдова А О., в связи с намерением постоянно проживать на территории РФ, обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с ч. 2.2. ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ».

В ходе проведения проверки представленных А О. документов, установлено, в том числе, что А О. состоит в браке А С.Н., гражданкой РФ, постоянно зарегистрированной в СПб, заявитель с супругой имеют общую дочь К К.О., <дата> года рождения. Указывает на то, что указаний на возраст детей в. ч. 2.2. ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» не содержится, на момент приема документов разъяснений по факту возраста детей, указанных в данной норме, в Отдел поступало, до личного состава не доводилось, в связи с чем заявление с приложенными документами было принято истцом, оснований для его отклонения не имелось.

Согласно ч. 2.2. ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно или постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, и без соблюдения условия, установленного пунктом "в" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанный гражданин или указанное лицо состоит в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, и имеет в этом браке общих детей.

В соответствии со ст. 3 данного Закона, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе, ребенок - лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, приказом № 1777л/с от 30.12.2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 года.

Как предусмотрено Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 года:

Заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым пункта 12 настоящего Положения (Обращения, заявления и документы, оформленные ненадлежащим образом либо представленные с нарушением установленного порядка, не подлежат рассмотрению, если иное решение не принято Президентом Российской Федерации).

Представление заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления (п. 9).

Решение об отклонении заявления по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 9 настоящего Положения, принимается полномочным органом в случае:

а) представления заявителем документов, содержащих недостоверную информацию о заявителе (подложных документов), или сообщения им заведомо ложных сведений о себе (фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, гражданство либо отсутствие гражданства);

б) представления заявителем подложных документов о наличии установленных Федеральным законом оснований и соблюдении условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо сообщения заявителем заведомо ложных сведений об этом (п. 9.1).

Отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые, в том числе, использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (ст. 16 п. «д»).

Таким образом, в силу п.п. "д" п. 16 ФЗ "О гражданстве в РФ" и п. 9 Положения само по себе сообщение заявителем ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, которое принимается полномочным органом.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон не усматривается, что представленные А О. документы оформлены ненадлежащим образом.

Сведения, содержащиеся в свидетельстве о рождении дочери истца, о наличии у него ребенка, не являются подложными. Доказательств обратного не представлено.

Представление А О. документа о наличии у него дочери, достигшей совершеннолетия, в отсутствие иных недочетов, несоответствий и т.п., не свидетельствует о представлении А О. документов, оформленных ненадлежащим образом. Таким образом, учитывая приведенные выше положения, представленные А О. документы подлежали принятию и рассмотрению с вынесением соответствующего решения полномочным органом, а не лицом, осуществляющим первичный прием документов. Оснований для непринятия документов не имелось. Обязанности анализировать представленные гражданином документы на предмет наличия либо отсутствия у него права на принятие в гражданство по основаниям, указанным в заявлении, на стадии первичного принятия документов на истца не возлагалась. Представленная должностная инструкция истца данный вывод не опровергает.

В дальнейшем, полномочным органом по заявлению А О., постановлено заключение 7708/4525гр-2020, в соответствии с которым заявление А О. не подлежит рассмотрению. При этом, в данном заключении также не имеется ссылок на то, что заявление А О. оформлено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не может быть признан законным и обоснованным, приказ надлежит отменить.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 1777л/с от 30.12.2020 года о привлечении Блохиной Светланы Валерьевны к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Блохиной Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 г.

Судья:                                                                                  Цыганкова Ю.В.