Решение по делу № 8Г-142/2021 от 29.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      от 26 февраля 2021 г. № 88-1758/2021

                                                                                                      № 2-3212/15/2016

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года по заявлению ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Комиссаровой А.Н., Комиссарова И.Ю. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 18 ноября 2016 года удовлетворены требования ПАО «Росбанк» к Комиссаровой А.Н., Комиссарову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2014 года №

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что права требования к должнику перешли к заявителю на основании договора уступки прав требований (цессии) от 13 мая 2019 года.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» - отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания Траст» просит состоявшиеся судебные постановления отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность определений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд пришел к выводу о том, что такие нарушения судами были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 44 ГПК РФ, статьями 382, 384, 388 ГК РФ, установив факт заключения 13 мая 2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Компания Траст» договора уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору от 03 июня 2014 года №, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче прав требования в отношении должника Комиссарова И.Ю., поскольку из акта приема-передачи к договору уступки прав от 13 мая 2019 года следует передача прав требования по заключенному кредитному договору от 03 июня 2014 года лишь с Комисаровой А.Н., в то время как судебным приказом от 18 ноября 2016 года задолженность в пользу ПАО «Росбанк» взыскана солидарно с Комиссаровой А.Н. и Комиссарова И.Ю.

Также суд первой инстанции отметил, что в выписке, представленной заявителем, сумма государственной пошлины, не согласуется с суммой, взысканной с должников на основании судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными.

С выводами судов не согласился суд кассационной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

          Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

           По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве в отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Компания Траст» прав требований задолженности по кредитному договору в отношении поручителя Комиссарова И.Ю., сделаны судом без учета положений, предусмотренных статьями 361, 363 ГК РФ в их взаимосвязи со статьями 382, 384 ГК РФ.

Суждения суда первой инстанции о том, что препятствием для удовлетворения заявления ООО «Компания Траст» о процессуальной замене взыскателя также является несоответствие взысканных на основании судебного приказа сумм и сумм, право на взыскание которых, перешло на основании договора цессии от Банка к заявителю, основано на ошибочном толковании процессуальных норм и сделано без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальной замене, судом остались без внимания следующие вопросы: истек или нет срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; не утрачена ли взыскателем возможность такого принудительного исполнения; в случае истечения срока, восстанавливался ли срок для предъявления исполнительного документа.

В то же время вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

         Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства и не учел вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также акты их толкования.

         Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

         Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

          Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

          Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены.

          При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

          При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Е.А. Медведева