Решение по делу № 33-3449/2021 от 12.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2020-003282-78; Дело № 2-107/2021; 33-3449/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирич Людмилы Михайловны к Антоньянц Геннадию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Антоньянц Геннадия Петровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    04.09.2020 года Гирич Л.М. обратилась в суд с иском к Антоньянц Г.П., уточнив который просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 года по день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 500 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

    В обоснование искового заявления Гирич Л.М. указывала на то, что что 15.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

20.12.2019 года между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому уточнен порядок проведения расчетов между сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора аренды и дополнительного соглашения, 10.12.2019 года истец передала ответчику 100 000 рублей, а 17.03.2020 года - 400 000 рублей. Ответчик своей подписью на договоре подтвердил получение указанных денежных средств.

Вследствие принятия ограничительных мер в Республике Крым, стало невозможно планировать проведение курортного сезона, так как ограничения на прием крымских отдыхающих действовали до 15.06.2020 года, ограничения на межсубъектовый туризм действовали до 01.07.2020 года.

В связи с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности, приступить к использованию по назначению арендованного объекта с 01.04.2020 года, как это предусмотрено условиями договора аренды, явилось невозможным.

В силу сложившейся ситуации, истец неоднократно проводила переговоры с ответчиком по вопросу урегулирования отношений, путем пересмотра стоимости аренды или же прекращения договора аренды, его досрочного расторжения и возврату ранее переданных ответчику денежных средств.

Достигнуть соглашения с ответчиком не удалось, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возврата полученных от истца 500 000 рублей, без начисления дополнительных процентов и подписать соглашение о досрочном прекращении договора аренды.

К использованию арендованного имущества истец так и не приступила, акт приема-передачи между сторонами не подписывался, договор аренды фактически не исполняется со стороны ответчика. Ответа на претензию истцом также получено не было.

Истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.01.2021 года иск Гирич Л.М. удовлетворен частично.

Взыскано с Антоньянц Г.П. в пользу Гирич Л.М. неосновательное обогащение в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2020 года по 18.01.2021 года в размере 11 450,96 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Взыскано с Антоньянц Г.П. в пользу Гирич Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гирич Л.М. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Антоньянц Г.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии судей Антоньянц Г.П., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Гирич Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в полной мере таким требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоньянц Г.П., именуемым арендодателем и индивидуальным предпринимателем Гирич Л.М., именуемой арендатором заключен договор аренды жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 6-7)

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, находящийся в его собственности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с прилегающим земельным участком.

Пунктом 1.4 Договора, указанный дом сдается сроком с 1 апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г.

Порядок осуществления платежей определен положениями раздела 2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому уточнен порядок проведения расчетов между сторонами, а именно арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 2 000 000,00 рублей. Выплаты происходят по графику: при подписании договора 100 000,00 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 400 000,00 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 1000000,00 рублей и не позднее ДД.ММ.ГГГГ 500 000,00 рублей (л.д. 8)

Во исполнение условий заключенного договора аренды и дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 100 000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 400 000,00 рублей, о чем имеется отметка на оборотной стороне дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается стороной ответчика (л.д. 8 оборотная сторона).

Кроме того, из представленных суду материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением досрочного расторжения договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец предлагала, ввиду не получения объекта аренды, вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченные ею денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Претензия и соглашение были получены Антоньянц Г.П. 04.07.2020г. (л.д. 96-99)

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ Антоньянц Г.П. направил в адрес истца ответ, согласно которого отказывается от возврата денежных средств и предлагает расторгнуть договор на иных основаниях, а именно ввиду не востребования объекта аренды арендатором. Ответ Гирич Л.М. получен не был ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 50-54)

Из пояснений сторон судом также установлено, что фактически объект аренды, после заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из пользования Антоньянц Г.П. не выбывал и Гирич Л.М. не передавался. Ни одна из сторон договора не предпринимала попыток к получению либо передаче объекта аренды. Указанное обстоятельство не оспаривается как стороной истца, так и стороной ответчика.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект аренды не был фактически передан истцу, денежные средства, внесенные в качестве арендной платы последним за пользование объектом, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что спорные денежные средства оплачены истцом во исполнение согласованной сторонами суммы платежа, исходя из порядка осуществления платежей определенного положениями раздела 2 Договора аренды жилого дома от 15.12.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2019 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения фактически является арендной платой истца за пользование спорным помещением, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Судебная коллегия не может не учитывать, что Гирич Л.М., заключая договор, предполагающий пользование имуществом Антоньянц Г.П. с 01.04.2020 года по 15.10.2020 года, выразила свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и в установленном порядке их не оспорило.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Положениями статей 310, 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

В статье 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, согласно пункту 2 которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что досрочное расторжение договора связано с непредоставлением арендодателем Антоньянц Г.П. предмета аренды, неподписание акта приема-передачи арендованного имущества, а также невозможность его использования по целевому назначению, принимая во внимание Указ Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Вместе с тем, доказательств чинения со стороны Антоньянц Г.П. препятствий использования жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, по назначению с предусмотренной договором даты, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Как установлено судом, с требованием о выполнении обязанности по передаче предмета аренды, как предусмотрено пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, Гирич Л.М. к арендодателю, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что со стороны арендодателя имеет место не предоставление имущества в пользование арендатору в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

При этом, неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки последнего, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора и ограничен в его передаче третьим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы истца о том, что поскольку Гирич Л.М. утратила интерес к аренде и направила уведомление ответчику об отказе от договора, договор считается прекращенным и арендатор вправе требовать взыскания перечисленных согласно договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, арендатор 29 июня 2020 года направил арендодателю претензию о досрочном расторжении договора, сославшись на невозможность его дальнейшего исполнения по причине пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), ссылаясь на то, что распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, то есть форс-мажорным обстоятельством. В связи с чем Указом Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» приостановлена деятельность по предоставлению мест для временного проживания, что ограничивает использование арендуемого имущества. В этой связи истец не мог использовать арендуемое помещение в связи с прямым запретом государственных органов.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ). Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения - на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020 г. Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 г. Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

По смыслу пункта 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применяя вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что Гирич Л.М., действуя с должной с точки зрения предпринимательского риска степенью разумности и осмотрительности, могла инициировать процедуру изменения условий договора аренды.

Так, истица не предоставила доказательств реализации ею права требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды об отсрочке внесения арендной платы, на изменение по соглашению с Антоньянц Г.П. размера арендной платы, на предъявление требования об ее уменьшении в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что согласно п. 7 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У в редакциях от 09.06.2020 года, 15.06.2020 года приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по предоставлению мест для временного проживания до 01 июля 2020 года.

Таким образом, поскольку Гирич Л.М. как индивидуальный предприниматель осуществляла основной вид деятельности «55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из ЕГРИП, то она могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность с 01.07.2020 г. по 15.10.2020 г. на законных основаниях с использованием арендованного дома, поскольку договор от 15.12.2019 г. был действующим, объект аренды никому не переданным.

В силу ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании авансового платежа (л.д. 12), как сам его идентифицирует истец, оплаченного согласно дополнительного соглашения не позднее 31.03.2020 года в размере 100000,00 руб., не позднее 31.03.2020 года в размере 400000,00 руб., т.е. до начала срока сдачи предмета аренды с 01.04.2020 года, в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Гирич Л.М. в указанной части.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что в удовлетворении основных исковых требований Гирич Л.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные расходы, взысканные судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом нового решения суда апелляционной инстанции об отказе в иске Гирич Л.М. в полном объеме, взысканию с Антоньянц Г.П. не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гирич Людмилы Михайловны к Антоньянц Геннадию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: