УИД 0 3RS0017-01-2023-001664-63

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4476/2024 ( № 2-6827/2023 )

5 марта 2024 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей                  Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ХМЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ХРА – ЗФН, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ХРА обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 106 500 руб., штрафа, стоимости услуг за экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 2000 руб., стоимость услуг составления иска в размере 3 000 руб., стоимость услуг за представительство в суде в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 473,40 руб.,

Требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФРР, под управлением ГВН, и принадлежащим истцу автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., под управлением СДВ, который получил механические повреждения.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. датаг. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 268 300 руб.

датаг. истцом было подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа и датаг. произвело выплату в размере 25 200 руб.

датаг. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению от датаг., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 511 500 руб., с учетом износа деталей - 283 100 руб.

датаг. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с исполнением обязательств страховщиком.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП ЯАП, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 530 500 руб., с учетом износа 296 900 руб.

Таким образом, размер недоплаты составляет 106 500 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХРА взысканы страховое возмещение в размере 106 500 руб., штраф в размере 53 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 473,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3630 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по вине ГВН, управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФРР, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Марка государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности истцу ХРА, причинены механические повреждения.

датаг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.     

датаг. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 268 300 руб.                    На обращение истца от датаг. с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило датаг. истца о частичном удовлетворении заявленных требований и датаг. произвело выплату истцу страховое возмещение в сумме в размере 25 200 руб., ссылаясь на экспертное заключение от датаг., проведенное ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 531071 руб., с учетом износа – 293500 руб.    

датаг. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО без учета износа.                                Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению от датаг. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 511 500 руб., с учетом износа деталей - 283 100 руб.        

Решением от датаг. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя в связи с отсутствием документов, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.                    

По инициативе датаг. истца проведена независимая экспертиза ИП ЯАП, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 530 500 руб., с учетом износа - 296 900 руб.         

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Закону об ОСАГО перед потерпевшим, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике превышает установленный лимит 400 000 руб. как по независимой экспертизе финансового уполномоченного, так и по заключения истца и страховой компании, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 500 руб. ( 400 000 руб.- 293500 руб. ( выплаченное страховщиком страховое возмещение с учётом износа).    

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в сумме 53 250 руб. на основании ст. 161. Закона об ОСАГО, а также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и по составлению экспертного заключения, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается страховщиком, истце обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдано, а страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного автомобиля с учетом износа в общей сумме 293 500 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

Между тем страховщик не указал в направлении на ремонт размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату, что также не оспаривалось и страховщиком в суде апелляционной инстанции.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа также не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства перед истцом, судом первой инстанции обоснованно в пределах заявленных требований, со страховой компании в пользу довзыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике в сумме 106 500 руб.

В связи с чем выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, взыскание расходов на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также являются несостоятельными доводы жалобы о завышенности расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку произведенная оплата соответствует среднерыночным ценам, установленных в регионе.

Вопреки доводам жалобам о недоказанности понесённых расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждены истцом надлежащим образом, нарушений не допущено.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поручения от дата, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления; участие в судебных заседаниях: протокол судебного заседания от дата), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 6 000 рублей за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 10 000 рублей; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судом первой инстанции произведено снижение данных расходов до 14 000 руб., что является разумным и справедливым. Оснований для большего снижения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, в целом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4476/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Халимова Регина Альбертовна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Самсонова Дарья Викторовна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
СПАО ИНГОССТРАХ
Файзуллин Рустам Рафаилович
Горшков Виталий Николаевич
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Демяненко Ольга Васильевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
01.02.2024Передача дела судье
05.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2024Передано в экспедицию
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее