Решение от 20.09.2022 по делу № 2-3132/2022 от 09.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшиной Н.Д. к Миненко К.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Векшина Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Миненко К.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 122 260 рублей, аргументируя свои требования следующим.

Векшиной Н.Д. и Миненко К.Д. принадлежит в долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Порядок пользования данным участком определен по решению Воскресенского городского суда от 23 мая 2018 года. Истец установила за свой счет забор по границам, которые определены указанным решением суда, однако 07 мая 2021 года Миненко К.Д. силами третьих лиц демонтировала часть указанного забора. Векшина Н.Д. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Миненко К.Д. к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Размер ущерба был определен в проверки сообщения о преступлении, на основании экспертизы.

Истец Векшина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца по ордеру адвокат Кононов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Миненко К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказано, что вред причинен именно Миненко К.Д.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33-35).

Собственником 2/5 доли указанного земельного участка является Миненко К.Д.

Порядок пользования земельным участком определен на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года (л.д. 24-32).

На основании заключенного договора подряда на строительно-монтажные работы от 01 октября 2020 года между Векшиной Н.Д. и Смирновым И.В. по адресу: <адрес> был возведен забор из профнастила, высотой 2,5 м, длиной 66,7 м (л.д. 36-40).

07 мая 2021 года часть указанного забора была демонтирована без согласия истца и без ее ведома.

11 мая 2021 года Векшина Н.Д. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Миненко К.Д. к уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества (л.д. 41-43).

В ходе проверки дознавателем Москворецкого ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск 23 мая 2021 года было вынесено постановление о назначении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы (л.д. 46).

Экспертом Сологубом В.М. данная экспертиза была проведена и установлено, что стоимость поврежденного забора из профнастила составляет 122 260 руб. 73 коп. (л.д. 47-60).

03 ноября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миненко К.Д., в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 130-131).

Из материалов КУСП следует, что 07 мая 2021 года забор Векшиной Н.Д., расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден (л.д. 78-112).

Факт причинения вреда судом считается установленным.

При этом из объяснений самой Миненко К.Д., данными в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что именно она 07 мая 2021 года наняла рабочих, чтобы демонтировать забор (л.д. 81 оборот-82, 114).

Суд обращает внимание на то, что Миненко К.Д. дважды дала указанные показания, а именно 07 мая 2021 года и 07 августа 2021 года. Оба раза ей была разъяснена статья 51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против самой себя, тем не менее Миненко К.Д. оба раза пояснила, что наняла рабочих, которые демонтировали забор.

Таким образом, несмотря на то, что Миненко К.Д. лично не занималась демонтажем забора Векшиной Н.Д., суд считает доказанным факт того, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку она, введя в заблуждение Заеца Д.Г. относительно принадлежности забора, поручила ему его демонтаж. При этом Миненко К.Д. достоверно знала, что указанный забор ей не принадлежит, а принадлежит Векшиной Н.Д., т.е. самоуправно, без каких-либо правовых оснований поручила третьим лицам демонтаж этого забора. Суд учитывает, что именно ответчик допустила указанных лиц на земельный участок, обеспечила им беспрепятственный доступ к забору истца.

Это подтверждается и объяснениями Заеца Д.Г., данными в ходе проверки сообщения о преступлении, из которых следует, что он добросовестно заблуждался относительно принадлежности забора Миненко К.Д. (л.д. 127).

Суд определяет размер ущерба, причиненного Векшиной Н.Д. демонтажем забора, на основании судебной оценочной экспертизы № от 26 мая 2021 года, проведенной экспертом ООО «3Д-Эксперт» Сологубом В.М., на основании соответствующего постановления дознавателя Москворецкого ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не заявляла.

Таким образом, судом достоверно установлены факты причинения вреда имуществу истца, размер этого вреда, а также лицо, вследствие противоправных действий которого, был причинен вред имуществу.

В нарушение положений части 2 статьи 1064 ГК РФ Миненко К.Д. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда забору Векшиной Н.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 122 260 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 122 260 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░