Решение по делу № 33-2113/2024 от 12.02.2024

Судья Евлампиева Л.В.                          № 33-2113/2024

                                         № 13-296/2023

64RS0018-01-2022-001196-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Каленюк А.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» к Каленюк А.В., кадастровому инженеру Агаповой Т.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, судья

установил:

решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года установлен факт наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № согласно таблицы № заключения эксперта <данные изъяты> № от 26 мая 2023 года «Координаты пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: №», которую считать неотъемлемой частью решения суда. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам согласно таблицы № заключения эксперта <данные изъяты> № от 26 мая 2023 года «Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №», которую считать неотъемлемой частью решения суда.

С Каленюка А.В. в пользу ООО «Сергеевское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года оставлены без изменения.

16 ноября 2023 года <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, с Каленюк А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы размере 64 000 рублей.

В частной жалобе Каленюк А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов на проведение повторной землеустроительной экспертизы и взыскивая их с ответчика Каленюк А.В. суд первой инстанции исходил из того, что повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Каленюк А.В., в результате проведенной которой были установлены обстоятельства, подтверждающие заявленные ООО «Сергеевское» исковые требования о наличии реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Каленюк А.В., в связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для пропорционального распределения расходов на проведение повторной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья