Решение от 14.02.2019 по делу № 33-442/2019 от 22.01.2019

Председательствующий: Буцких А.О.

Дело № 33-442/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевой Людмилы Владимировны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ольшевского Вячеслава Брониславовича к ней и Шигиной Надежде Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Ольшевского В.Б. и его представителя Лыткина О.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский В.Б. обратился в суд с иском к Шигиной (до брака Ермолаевой) Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и имеет в собственности мелкий рогатый скот – овец. В июле 2018 года его скот в количестве 22 голов выбыл из его владения и оказался во владении ответчика, о чем ему стало известно 16.07.2018 года при осмотре животных в ее крестьянском (фермерском) хозяйстве. На следующий день он с ответчиком нашли 14 овец с его бирками, которые она ему отдала. Еще 8 овец Шигина Н.В. отказалась ему отдать, поскольку на них отсутствовали бирки. В процессе поиска                     своих животных, ему стало известно, что в хозяйстве ответчика           имеются еще принадлежащие ему овцы в количестве 21 головы с номерами бирок 5127, 5974, 5393, 3889, 2271, 2292, 2283, 5948, 9347, 1403, 9324, 5923, 5955, 5952, 5997, 5635, 9715, 2209, 5626, 6983, 5620, которые оказались в ее хозяйстве с мая 2017 года, когда произошло смешивание его отары с ее отарой. Считает, что его животные должны были принести приплод в количестве 21 ягненка, что привело к получению Шигиной Н.В. дохода. С учетом привлечения определением суда от 11.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Ермолаевой Л.В. просил истребовать из незаконного владения ответчиков овец в количестве 29 голов и ягнят в количестве 21 головы.

Истец Ольшевский В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Шигиной Н.В. и главы КФХ Ермолаевой Л.В. – Коробейников Н.А. исковые требования не признал, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство по адресу: <адрес> ведет глава Ермолаева Л.В., у которой Шигина Н.В. работает управляющей по трудовому договору, а потому исковые требования к последней заявлены необоснованно. Считает, что стороной истца не доказано, что принадлежащие ему животные находятся во владении Шигиной Н.В. и Ермолаевой Л.В. При этом часть овец, на которые претендует истец, принадлежит Ермолаевой Л.В. на основании договоров купли-продажи. В отношении других овец пояснил, что на них находятся бирки ответчика, а не истца.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Шигиной Н.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевой Л.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Истребовал у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевой Л.В. из незаконного владения в пользу Ольшевского В.Б.            15 голов животных – овец, имеющих бирки с номерами 05620, 05955, 09347, 05948, 02283, 02271, 03889, 05997, 05974, 02045, 09324, 09715, 05923, 05635, 05952. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С решением не согласна ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаева Л.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость прекращения производства по делу, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчиками приобретены бирки с конкретными номерами или животные, имеющие указанные номера бирок. Полагает, что суду следовало указать не только номера бирок, но их форму и цвет, поскольку бирки продаются сериями, в упаковке может находиться несколько бирок с одним номером. Обращает внимание на то, что овцы с номерами 5620, 5997, 9715, 5635 числятся в описи животных мелкого рогатого скота для обработки в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ермолаевой Л.В. за сентябрь 2016 года, с номерами бирок 5955, 5948, 3889, 5974, 5923, 5952 приобретены по договору купли-продажи от 20.06.2016 года у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с номерами бирок 9347, 2283, 2271, 2045, 9324 приобретены 30.08.2017 года, с номерами бирок 5948 и 5974 проходили вакцинацию 11.09.2017 года, с номером бирки 5997 числится в описи животных мелкого рогатого скота для обработки в крестьянское (фермерское) хозяйство Ермолаева Л.В. за сентябрь 2017 года. Также указывает на отсутствие в резолютивной части выводов относительно разрешения заявленных к Шигиной Н.В. исковых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ольшевский В.Б. и Ермолаева Л.В. являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств и их деятельность связана, в том числе с выращиванием овец.

Из представленных истцом товарных чеков от 15.05.2015 года № 043, от 24.02.2016 года № 638, от 28.08.2016 года № 967 следует, что Ольшевский В.Б. приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 круглые бирки для мелкого рогатого скота следующих серий: 0001-0100, 0101-0200, 0201-0300, 0301-0400, 0401-0500, 0601-0700, 01101-01200, 01401-01500, 02001-02100, 02201-02300, 03901-04000, 03101-03200, 03701-03800, 03801-03900, 03601-03700, 05101-05200, 05301-05400, 05601-05700, 05901-06000, 06901-07000, 09301-09400, 09701-09800, 07401-07500.

Согласно товарным чекам от 18.09.2016 года № 057 и от 30.08.2017 года № 1328, Ермолаева Л.В. приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 круглые бирки для мелкого рогатого скота следующих серий: 3501-3600, 7101-7200, 3601-3700, 3901-4000, 3701-3800, 5901-6000, 3801-3900, 001-0100, 3101-3200, 2001-2100, 2201-2300, 9701-9800, 6901-7000, 5301-5400, 9201-9300, 8101-8200, 0701-0800, 4601-4700, 8901-9000, 9301-9400, 5601-5700, 1401-1500, 0301-0400, 1601-1700, 5101-5200.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в отаре ответчика Ермолаевой Л.В. находятся принадлежащие ему овцы с бирками под номерами 5127, 5974, 5393, 3889, 2271, 2292, 2283, 5948, 9347, 1403, 9324, 5923, 5955, 5952, 5997, 5635, 9715, 2209, 5626, 6983, 5620.

В ходе исполнительного производства (применение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обеспечительных мер - наложение ареста на овец) судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия) ФИО3 установлено, что в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ермолаевой Л.В. имеется 220 голов овец, из них 37 голов с бирками под номерами 05948, 05635, 05997, 09715, 05127, 05620, 05626, 1403, 09347, 05952, 05393, 09324, 05974, 03889, 05923, 02283, 02271, 02292, 05955. Овец с бирками 2209, 6983 идентифицировать не представилось возможным.

В акте о наложении ареста на имущество должника от 24.08.2018 года указано, что по вышеуказанному исполнительному производству № в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ермолаевой Л.В. по адресу: <адрес> в присутствии Шигиной Н.В. и Ольшевского В.Б. произведен арест 19 голов овец со следующими номерами бирок: 5620, 5955, 9347, 2292, 5948, 2283, 1403, 2271, 5635, 5952, 3889, 5997, 5393, 5974, 5626, две бирки 5127/2045, 9324, 9715, 5923. Указанное имущество передано на ответственное хранение Шигиной Н.В.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО4, которой данное исполнительное производство передано на исполнение, все перечисленные в акте ареста имущества от 24.08.2018 года номера бирок начинаются с цифры ноль, о чем также свидетельствуют фотоматериалы исполнительного производства, за исключением бирки с номером 1403. Одно животное имело две бирки 5127/2045, которые также начинались на ноль. Цифра ноль не указывалась в акте ареста, поскольку цифрового значения для определения имущества не имела. Также суду пояснила, что все указанные в акте о наложении ареста от 24.08.2018 года животные дополнительно отмечены краской с целью их идентификации в случае утраты бирки. 12.11.2018 года в ходе проверки сохранности имущества, переданного на хранение Шигиной Н.В., все арестованные животные обнаружены, однако у 9 голов животных бирки отсутствовали, их наличие было установлено на основании нанесенной на них краски. В ходе ареста имущества 24.08.2018 года каждое животное с номером бирки было сфотографировано.

Из показаний работающих у истца ФИО5 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что крестьянские хозяйства истца и ответчика располагаются недалеко друг от друга, поэтому несколько раз овцы с крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевой Л.В. заходили на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства Ольшевского В.Б. и их отары смешивались. После чего приходила Шигина Н.В. и забирала своих животных, проверяя их по своим спискам. Летом 2018 года от работника крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевой Л.В. стало известно, что они нашли 22 головы животных. При проверке данных 22 голов в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ермолаевой Л.В. было установлено, что из них 14 овец по биркам принадлежат Ольшевскому В.Б., у 8 овец бирки отсутствовали. На следующий день Шигина Н.В. отдала Ольшевскому В.Б. 14 овец, в передаче восьми голов животных отказала, поскольку на них отсутствовали бирки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 овец с номерами бирок 05620, 05955, 09347, 05948, 02283, 02271, 03889, 05997, 05974, 02045, 09324, 09715, 05923, 05635, 05952 принадлежат Ольшевскому В.Б., и находятся в чужом незаконном владении Ермолаевой Л.В., а потому с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истребованию у ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении в рассматриваемом деле норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребовать из чужого незаконного владения возможно лишь имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, в то время как принадлежащие истцу овцы не обладают такими признаками (они не чипированы, не относятся к племенным животным и т.п.).

Отсутствие у принадлежащих истцу и ответчику овец индивидуально-определенных признаков подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринарный врач ФИО7, который показал, что овцы в крестьянских (фермерских) хозяйствах истца и ответчика Ермолаевой Л.В. не племенные, биркование животных осуществляют сами владельцы скота, что необходимо для идентификации животного. Номера бирок могут совпадать, но они будут разные по форме и (или) цвету.

Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в отаре крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевой Л.В. без установленных законом и сделок оснований находятся принадлежащие истцу овцы с номерами бирок 05620, 05955, 09347, 05948, 02283, 02271, 03889, 05997, 05974, 02045, 09324, 09715, 05923, 05635, 05952, то данные животные подлежат возврату ответчиком Ермолаевой Л.В. истцу, о чем и указано в резолютивной части решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Ермолаевой Л.В. о том, что овцы с вышеуказанными номерами бирок принадлежат ей, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части выводов относительно разрешения заявленных к Шигиной Н.В. исковых требований являются необоснованными, поскольку как указано в резолютивной части обжалуемого решения, судом удовлетворены исковые требования Ольшевского В.Б. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевой Л.В. о возврате части овец, а в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Шигиной Н.В., отказано.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку как видно из искового заявления первоначально требования были предъявлены к Шигиной Н.В., которая не является индивидуальным предпринимателем, в то время как положения части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что в арбитражных судах рассматриваются экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемый спор с участием в качестве ответчика Шигиной Н.В. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами к компетенции арбитражного суда не отнесен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика Ермолаевой Л.В. не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                       ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░