Решение от 28.10.2024 по делу № 33-51641/2024 от 10.10.2024

77RS0021-02-2021-022954-09

Судья: фио 

Дело № 33-51641/2024

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником  Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио Юшкова Ю.В. на определение Пресненского  районного суда адрес от 14 декабря 2023  года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца фио A.M. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1896/2022 по иску Махалова Александра Михайловича к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя - отказать.        

Заявление представителя истца фио A.M. по доверенности фио о взыскании судебных расходов - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 09.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Махалова Александра Михайловича к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 г. решение Пресненского районного дуда адрес от 09.06.2022 г. было изменено в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа. В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 09.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.11.2023 г. за вх. № 413-35236 в суд поступило заявление представителя истца фио A.M. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по указанному делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.        

      Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представителя фио Юшков Ю.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного  определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.103.1 ГПК РФ :

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 09.06.2022 г. частично удовлетворены исковое требования Махалова Александра Михайловича к ООО «Люблино Девелопмент» о  защите прав потребителя.        

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 г. решение Пресненского районного суда адрес от 09.06.2022 г. было изменено в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа. В пользу истца фио A.M. с ООО «Люблино Девелопмент» взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 09.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.12.2022 г. Исполнительный лист для принудительного взыскания получен на руки представителем истца 10.03.2023 г.

22.11.2023 г. представитель истца по доверенности Перунов И.В. направил посредством электронной почты в суд заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу, в котором также просит о восстановлении пропущенного срока; на его подачу, ссылаясь на то, что договором об оказании юридических услуг установлено, что оплата услуг производится только после получения денежных средств истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Указанные заявителем доводы, не были  признаны судом уважительными причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, как указал сам заявитель, п. 1.1. договора №15/09/21 от 15 сентября 2021 года предусматривает обязанность клиента оплатить юридические услуги по факту получения денежных средств, дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, желание сторон заключить вышеупомянутый договор на оговоренных в нем условиях - не влияет на предусмотренный законом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, закон не ставит течение срока для подачи заявления  в   зависимость   от  оплаты   заявителем  услуг  представителю.

  Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а именно со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение сторонами момента оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений закона, заявление о судебных расходах, в том числе произведенных после принятия судом решения, должно быть подано в трехмесячный срок после вступления в законную силу последнего судебного акта. Восстановление пропущенного срока возможно только при наличии уважительных причин, существование которых не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения сторон, то есть субъективного усмотрения участников судопроизводства.

  Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░   2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1