Решение от 01.09.2022 по делу № 22-5632/2022 от 09.08.2022

Судья Колчанова Н.А. Дело № 22-5632-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

судей Курбатова А.Б., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

осужденного Мельникова С.В.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционным жалобам осужденного Мельникова С.В. и адвоката Рачеевой Л.И. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, которым

Мельников Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

7 марта 2006 года Усольским районным судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;

20 марта 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 15 апреля 2008 года, судимость по которому погашена), к 9 годам лишения свободы, освобожденный 10 мая 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

5 июня 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2019 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на 1 год 6 дней;

18 ноября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

17 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный в связи с полным отбытием наказания;

18 мая 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мельникова С.В. под стражей в период с 28 июля 2021 года по 6 июля 2022 года, с 14 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое им наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года в период с 7 июля до 13 июля 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Евстропова Д.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, осужденного Мельникова С.В. и адвоката Колесникова С.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. признан виновным в тайном хищении имущества М2., а также в умышленном причинении А1. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 22 июня и 24 июля 2021 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. указывает, что во вводной части приговора допущена ошибка при изложении судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, указано, что Мельников С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда, как из копии указанного приговора следует, что он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; учитывая, что в действиях Мельникова С.В. установлен особо опасный рецидив, то зачет времени содержания его под стражей необходимо было произвести по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; считает, что необоснованно произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей по настоящему делу и отбытого им наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, полагая, что следует зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Мельникова С.В. под стражей с 28 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, указывая, что суд необоснованно не зачел в срок отбытого наказания день содержания Мельникова С.В. под стражей – 13 июля 2022 года. По изложенным основаниям просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела для рассмотрения в иной суд. В обоснование своих доводов ссылается на то, что умысла на причинение тяжкого вреда он не имел, ранение потерпевшему нанес, защищая свою жизнь. Считает, что судом не установлен умысел, вина, способ нанесения удара и орудие совершения преступления, не установлено мог ли он причинить ножом вред здоровью потерпевшего, сомневается в определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, полагает, что он мог причинить лишь вред здоровью средней тяжести; указывает, что потерпевший и свидетель М1. его оговорили под воздействием сотрудников правоохранительных органов, их показания противоречат друг другу. Оспаривает свои показания, данные при проверке показаний на месте в связи с тем, что сам не мог понять, как все произошло, утверждает, что чистосердечное признание и показания в качестве обвиняемого он дал под воздействием сотрудников полиции. К недостаткам приговора относит то, что его выступление в прениях не изложено в приговоре, делая вывод о том, что приговор изготовлен заранее, его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Обращает внимание на нарушения, допущенные при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по предыдущему делу, рассмотренному в особом порядке, ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, считает, что не выполнено определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рачеева Л.И. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что Мельников С.В. необоснованно осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку узнав об обмане братом в отношении их наследственного имущества, он взял телевизор из его квартиры, то есть совершил самоуправные действия, предусмотренные ст. 330 УК РФ; ранение А1. причинил в условиях необходимой обороны, защищая свою жизнь от агрессивных действий потерпевшего, который нападал на него, хватал за горло, угрожал удушением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола № 136301100 уголовное дело в отношении Мельникова С.В. 25 мая 2022 года в автоматизированном режиме было распределено судье К., назначение рассмотрения уголовного дела иным судьей, не является нарушением закона, поскольку дело рассмотрено тем судьей, которому оно распределено, обстоятельств, исключающих участие судьи К. при производстве по делу не заявлено и в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, все ходатайства сторон разрешены с соблюдением предусмотренной законом процедуры, по ним вынесены мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Мельниковым С.В. преступлений, за которые он осужден, судом установлены и описаны в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Мельникова С.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в свою защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Мельникова С.В. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Мельников С.В., считая, что он совершил самоуправные действия, пояснил, что без разрешения потерпевшего М2. забрал телевизор из квартиры, на которую он, Мельников С.В., имеет право и которой тот завладел обманным путем. Действительно причинил ножевое ранение А1., защищая свою жизнь от противоправных действий потерпевшего.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего М2. о том, что обнаружил хищение телевизора из квартиры, со слов В. узнал, что она давала ключи от квартиры его брату – Мельникову С.В., который в телефонном разговоре признался в краже телевизора;

свидетеля В., которая подтвердила показания потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обстановка в квартире не нарушена, на стене имеется металлический крепеж для телевизора, протоколами осмотра товарного чека о приобретении телевизора, связки ключей, изъятых к осужденного, актом экспертного исследования о стоимости телевизора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила установить вину Мельникова С.В. в совершении кражи чужого имущества, а не самоуправства, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевшего телевизора, судом не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела.

Таким образом, умыслом осужденного являлось не самоуправное распоряжение спорным имуществом, а хищение чужого имущества, к которому он не имел никакого отношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать действия Мельникова С.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ являются несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым осужденный в последующем распорядился по своему усмотрению, поэтому его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод осужденного о том, что судом не выполнены указания судебной коллегии Пермского краевого суда, изложенные в определении от 17 мая 2022 года, были проверены и не нашли своего подтверждения, после отмены приговора суд первой инстанции оценив показания потерпевшего М2. с точки зрения значимости для него похищенного имущества, пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не допустил нарушения права на защиту осужденного при новом рассмотрении материалов уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего А1. о том, что в ходе конфликта с Мельниковым С.В. он пнул его по ноге, выражался нецензурно в его адрес, схватил за горло, осужденный тоже его схватил за горло, они упали, боролись, М1. их разнял, после этого через некоторое время вновь возник конфликт, в ходе которого они с осужденным схватили друг друга за одежду, М1. вновь их разнял, после этого Мельников С.В. вышел из бытовки, вернувшись через непродолжительное время, спросил про продукты и ударил его ножом в грудь, М1. оттолкнул его, после чего Мельников С.В. с ножом ушел, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с осужденным и при проверке показаний на месте;

свидетеля М1., который явился очевидцем происшедшего и подтвердил показания потерпевшего, дополнив, что после нанесения удара ножом А1. Мельников С.В. попытался замахнуться ножом на лежащего на полу потерпевшего, но он не позволил это ему сделать;

свидетеля А3. о том, что по сообщению о ножевом ранении на пилораме он приехал на место происшествия и увидел, что в бытовке порядок не нарушен, на полу лежал мужчина, которому сотрудники «Скорой помощи» оказывали медицинскую помощь, на месте находился и М1.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, доводы об оказанном на них давлении со стороны правоохранительных органов материалы дела не содержат, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля М1., которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мельникова С.В. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление сведений о судимости потерпевшего, то оснований для истребования соответствующей информации не было.

Показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка, на матрасе обнаружены следы вещества бурого цвета, а на близлежащей территории – след обуви;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Мельников С.В. указал, каким образом нанес удар ножом А1., который настаивал на том, что удар ножом осужденный ему нанес, когда он сидел на стуле;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у А1. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, с излиянием крови в левую плевральную полость (гемоторакс слева), поступлением воздуха в левую плевральную полость и в подкожную клетчатку (пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева), с частичным повреждением 6 ребра слева, которое, судя по характеру, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще–режущими свойствами, и в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы жалобы о несоответствии показаний осужденного, изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суть этих показаний изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено, осужденный и его защитник с протоколом судебного заседания ознакомились, замечаний не подавали.

Суд в приговоре сослался на показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, поэтому его доводы относительно иных его показаний оценке не подлежат, в качестве доказательства его вины они не использовались.

Что касается показаний, данных осужденным при проверке показаний на месте, то они верно признаны доказательством, поскольку даны в присутствии защитника, закреплены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется и в жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты, оспаривающей виновность осужденного, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитой позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у А1. телесных повреждений, использования ножа в качестве орудия преступления, конкретных действий, как потерпевшего, так и осужденного, их взаиморасположения, судебная коллегия полагает верными изложенные в приговоре выводы о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Признаков совершения преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судом не выявлено.

Суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни или здоровья осужденного, поскольку исходя из показаний потерпевшего А2. и М1., конфликт был исчерпан, ножевое ранение Мельников С.В. нанес неожиданно.

Никаких телесных повреждений на осужденном не обнаружено, а его показания о том, что потерпевший для него представлял угрозу в момент причинения ножевого ранения, объективно ничем не подтверждены.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Мельникова С.В. к А1. в ходе конфликта.

Судом первой инстанций тщательно исследовался вопрос о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и установления орудия преступления.

Характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего установлены на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий, сомнений и неясностей не содержат, сделаны по результатам изучения медицинской документации на потерпевшего. В заключении подробно описаны телесные повреждения, обнаруженные у А1., их локализация и способ причинения, а также степень тяжести вреда здоровью, со ссылкой на медицинские критерии, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24 апреля 2008 года.

То обстоятельство, что не обнаружено орудие преступления на доказанность вины осужденного не влияет, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля М1. следует, что осужденный нанес удар потерпевшему ножом, использование ножа не отрицает и сам Мельников С.В., заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что телесное повреждение, зафиксированное у потерпевшего образовалось о воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинение ножевого ранения от действий иных лиц не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного и юридическая квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Мельникову С.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, частичное признание вины, чистосердечные признания в содеянном, по преступлению в отношении А1. – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив, вид его определен по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верно на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, что обусловило назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из установленных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с приведением мотивов пришел к выводу о необходимости назначения Мельникову С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 18 мая 2022 года местом отбывания наказания была назначена исправительная колония строгого режима не опровергает выводов суда, поскольку по настоящему делу в действиях осужденного установлено наличие особо опасного рецидива, то отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима верно.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за преступления соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля А3. – сотрудника полиции об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставшего свидетелю известными из опроса потерпевшего А1. по роду своей службы.

Между тем, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного либо процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица и не с целью воспроизведения ставших известными ему из допроса, опроса, беседы сведений, которые не могут быть использованы в качестве доказательства виновности.

Поэтому в силу положений статьи 75 УПК РФ приговор подлежит изменению путем исключения ссылки на показания свидетеля А3. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов потерпевшего А1., как на доказательство виновности Мельникова С.В.

Однако это не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, при изложении во вводной части приговора судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, суд указал, что Мельников С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда, как из копии указанного приговора следует, что он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому следует внести в приговор соответствующее изменение.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, суд применил правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако не учел, что в действиях Мельникова С.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а специальной нормы – ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, по настоящему приговору окончательное наказание Мельникову С.В. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, который вступил в законную силу 23 августа 2022 года, мера пресечения по данному приговору Мельникову С.В. с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, на основании ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу Мельников С.В. задержан 28 июля 2021 года, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету и отбытое наказание по предыдущему приговору, учитывая, что такой период по приговору от Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года совпадает со временем содержания Мельникова С.В. под стражей по настоящему делу, то оснований для повторного зачета того же отбытого срока наказания по приговору от 18 мая 2022 года не усматривается.

Учитывая изложенное, произведенный судом зачет времени содержания Мельникова С.В. под стражей в период с 28 июля 2021 года по 6 июля 2022 года, с 14 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое им наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года в период с 7 июля до 13 июля 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, является необоснованным, кроме того день 13 июля 202 года не зачтен в срок лишения свободы.

В этой связи следует внести в приговор соответствующее изменение, исключив произведенный в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания, зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Мельникова С.В. под стражей с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░3. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░