Решение по делу № 2-285/2022 (2-3625/2021;) от 30.11.2021

№ 2-285/2022 (2- 3625/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению Симоненкова А.С. потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, почтовых расходах,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Симоненкова А.С. потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, почтовых расходах.

В обоснование своих требований указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- № в пользу Симоненкова А.С. взыскана неустойка в размере 94 550 руб., а также почтовые расходы в размере 236 руб.

С указанным выше решением финансового уполномоченного Общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением Козлова И.В., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Галиуллина Э.Р. и автомобиля Kia Rio, г.р.з. № принадлежащего Симоненкову А.С., под управлением Саетгареева P.P. Гражданская ответственность Козлова И.В. была застрахована в АО «СК «Астро Волга» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Галиуллина Э.Р. в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. Ответственность Симоненкова А.С. при использовании им автомобиля Kia Rio, г,р.з. № застрахована в САО «Ингосстрах» полису ОСАГО серии МММ №. 03.09.2019г. от Симоненкова А.С. в Общество по почте поступило заявление о наступлении страхового случая. В соответствии с Законом об ОСАГО. в согласованные дату, время и месте как было удобно в первую очередь потерпевшему. Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и определена сумма ущерба на основании экспертного заключения ООО «А+1» в размере 267 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был произведен осмотр еще одного участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з, № поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Общество также поступило заявление о страховом возмещении от Гуллиулина Э.Р. Изучив имеющиеся документы, у Общества возникли сомнения в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 20,08.2019 г. и полученных повреждениях на транспортных средствах. По поручению страховщика организовано и проведено трасояогическое исследование на предмет возможности образования и соответствия повреждений на автомобилях <данные изъяты> г.р.з. № Kia Rio, г.р.з. № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с механизмом ДТП и при заявленных обстоятельствах. На основании экспертного заключения ООО Трастовая компания «Технология управления№ 13.1; 13.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «Повреждения автомобилей «<данные изъяты> государственный номер «№» и «<данные изъяты> государственный номер №» не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения в заявленном дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, произошедшем в <адрес>, 2 км. ДД.ММ.ГГГГ Симоненкову А.С. был направлен мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, что подтверждается реестром об отправке. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от потерпевшего поступила претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 367 659 руб., выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., а также возмещении расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Симоненкову А.С. был направлен мотивированный ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись решением Общества, Симоненков А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 105 187 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на юридические услуги в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 297 рублей 54 копеек. 13.05.2020г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Симоненков А.С. в отношении Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» было вынесено решение № У-20-№ которым в удовлетворении требований Симоненкова А.С. отказано на основании проведенного по поручению уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которого повреждения ТС не имеет отношения к заявленного страховому событию. Не согласившись с решение уполномоченного Симоненков А.С. обратился в суд, при этом изначально исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись решением финансового уполномоченного, Симоненков А.С. повторно обратился с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 367 569 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., на составление претензии в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 297 рублей 54 копеек, расходов за направление телеграммы в размере 366, 90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Симоненкова А.С. к Обществу. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Симоненкова^ А.С. взыскан ущерб в размере 313 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., на составление претензии в размере 2 ООО руб., почтовых расходов в размере 297 рублей 54 копеек, расходы за направление телеграммы в размере 366, 90 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. Решение в мотивированной форме согласно информации с официального сайта суда в сети Интернет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Обществом исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаете» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом Симоненков А.С., предъявил исполнительный лист к исполнению самостоятельно, то есть момент исполнения страховщиком решения суда неразрывно связан с волей самого заявителя. Поэтому Общество не может нести ответственность за затягивание истцом срока предъявления к исполнению исполнительного листа При этом как усматривается из инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, и у Симоненкова А.С. имелась возможность в более ранние сроки предъявит его к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило заявление-претензия потребителя о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., почтовых расходов, расходов за составление доверенности в размере 850 руб.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Таким образом, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску Симоненкова А.С. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» согласно с доводами финансового уполномоченного о том, что до указанной даты АО «СК «Астро-Волга» в своих отношениях с Симоненковым А.С. правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований было отказано на основании проведенного исследования ООО «Окружная экспертиза». При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный верно определил, что на АО «СК «Астро-Волга» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Симоненковым А.С. решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления (претензии) Обществом принято решение о выплате <данные изъяты>. неустойки в размере 15 ООО руб., в силу сложившейся судебной практики в соответствии со ст. 333 ПС РФ, с удержанием налога на доход физического лица. Обращаем внимание, что Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 1950 руб. от суммы 15 000 руб. Согласно положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в П. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со сг. 224 НК РФ. В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком). В соответствии с п 4. ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Таким образом Общество при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обоснованно удержало сумму налога на доходы физических лиц а размере 1950 руб., рассчитанную следующим образом: 15000* 13%. Кроме этого, обращаем внимание финансового уполномоченного, что пунктом 3 ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный перечень не включены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (Письма Минфина РФ: от ДД.ММ.ГГГГ 03-04-05/3-1008; от 23.11,2012 г. №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, как указалю в Письме Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Зг. №., n, 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную В соответствии со ст.224 НК.РФ. Обществом было произведено удержание налога на доход физического лица с суммы 15000 руб,, в связи чем размер подлежащей выплате «на руки» неустойки и финансовой санкции составил 13 050 руб. Удержание и перечисление налога в сумме 1950 руб. осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредостаалением реквизитов для перечисления и отсутствием кассы у страховщика в месте нахождения потребителя Обществом была произведена выплата неустойки в размере 13 050 руб. путем направления данной суммы почтовым переводом на имя Симоненкова А.С. в почтовое отделение по адресу его регистрации: почтовое отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес>. Получение данного почтового перевода подтверждается чеком. Поэтому размер выплаченной неустойки за нарушение срока выплаты следует считать равным 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен мотивированный отвегг на претензию потребителя с соответствующими разъяснениями. Согласно п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным, страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированно! о отказа в страховой выплаге и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого клиент не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Считаем, что решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу Симоненкова А.С. суммы неустойки в размере 94 550 руб. незаконно и не обоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности н справедливости. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи I ПС РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору, такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима е нарушенным интересом. Критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе» чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное^ неисполнения обязательства. В силу п, 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судам* некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторе возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, 4 частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предусмотренные нормами Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 360% годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения обязательства, установленного финансовым уполномоченным, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 5,5% годовых (на 22.06.2021г. - начало периода просрочки) до 6,5% годовых (на ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты), а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года составляли от 15,55% (в июне 2021 г.) до 12,99% (в июле 2021 г.) для физических лиц. Таким образом, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента н средний размер процента по краткосрочным кредитам н не соизмерим е последствиями допущенного должником нарушения. В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Общество указывает следующее (расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ): Сумма задолженности: 313 000,00 руб. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) Согласно расчету: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) = 313 000,00 руб. * 5,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 34 дн. = 1 603,59 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) = 313 000.00 руб. * 6-50% (ключевая ставка): 365 дн. * 1 дн. = 55,74 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1659,33 руб. (1 603,59 + 55,74). Таким образом, если бы потребитель положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 1 659 руб. 33 коп. Следовательно, сумма взысканной неустойки в размере 94 550 руб., явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы Симоненков А.С. могла понести, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченная Обществом неустойка в размере 15 000 в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. На основании вышеизложенного, считают решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг н сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению. Взысканная в пользу Симоненкова А.С. неустойка нвно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ранее ему уже была выплачена неустойка в размере 15000 руб. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прйв и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда может быть отказано (статьи I и 10 ГК РФ). На основании изложенного просили изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Симоненкова А.С. неустойки в размере 94 550 руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до фактически выплаченной суммы в размере 15 000 руб. Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Симоненкова А.С. почтовых {исходов в размере 236 руб.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное заявление в отсутствие представителя.

Симоненков А.С.на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Симоненкова А.С. – Мухтасибова Г.Т. просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя <данные изъяты> – Мухтасибову Г.Т., исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на автодороге <адрес> километр произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобилей: <данные изъяты>/н № под управлением Козлова И.В. и автомобиля <данные изъяты>

Виновным в совершении ДТП признан Козлов И.В., что подтверждается постановлением об АПН № от 21.08.2019г.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с полным комплектом документов требуемых для регистрации страхового события и урегулирования убытка. Заявление ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление от АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в адрес истца не поступал, в связи с чем, Симоненков А.С. обратился к ИП Абдуллаеву Э.С. для установления суммы материального ущерба.

В соответствии с заключением ИП Абдуллаева Э.С. № от 10.11.2019г. установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумму 367 659,00 рублей = 434 991 руб. - рыночная стоимость т/с на момент ДТП - 67 332,00- стоимость годных остатков, за услуги эксперта истцом оплачено 17 000 рублей.

15.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы за составлению претензии, неустойку. Претензия ответчиком получена 20.11.2019г.

В ответ на поданную претензию, ответчиком направлено письмо № от 28.11.2019г. с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Во исполнение требований ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 105 187 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы за составление претензии 4 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 297,54 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 15.04.2020г. №-Д установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20.08.2019г.

Решением финансового уполномоченного № 13.05.2020г. в удовлетворении требований Симоненкова А.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 367 659 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб., а также дополнительно понесенные расходы. В ответ на что, Симоненкову А.С. от Уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с ранее принятым решением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симоненкова А.С. к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Симоненкова А.С. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 313 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 297,54 руб., расходы за направление телеграммы 366,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

С АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 630 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату Симаненкову А.С. в размере 445 664 рубля 44 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Симаненков А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату Симаненкову А.С. неустойки, исходя из суммы 15 000 рублей и с учетом удержания НДФЛ, Симаненкову А.С. перечислено 13 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 13 050 рублей, № на сумму 1 950 рублей.

Не согласившись с данной выплатой Симоненков А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 385 000 рублей (400 000 рублей – 15 000 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг удовлетворено частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 550 рублей 00 копеек.

Взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Симоненкова А.С. почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Симоненков А.С. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Симоненкова А.С. потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, почтовых расходах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Симоненкова А.С. потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, почтовых расходах, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                       С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.