Решение по делу № 11-4029/2022 от 03.03.2022

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4029/2022

29 апреля 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кетовой <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 января 2022 года по иску Кетовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кетовой Л.Г. – Шуруповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СЗ «Каскад» - Андреевских И.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад», актуальное наименование которой в настоящее время общество с ограничееной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее по тексту – ООО СЗ «Каскад») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 103260 руб., неустойки за период с 26 июля 2021 года по день вынесения судебного решения и далее по день фактической уплаты денежных средств в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на составление экспертного заключения - 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 14 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 2 480 руб.

В обоснование иска указано, что Кетова Л.Г. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО СЗ «Каскад» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Застройщиком указанной квартиры является ООО СЗ «Каскад». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста составила 103260 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СЗ «Каскад» в пользу Кетовой Л.Г. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 71 956 руб., неустойку - 22 000 руб. за период с 27 июля 2021 года по 10 января 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы 71 956 руб. или её остатка, начиная с 11 января 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы (71 956 руб.), компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 19 511 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг - 4 877 руб. 60 коп., штраф - 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО СЗ «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319 руб.

В апелляционной жалобе Кетова Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в судебной экспертизе занижена стоимость работ и материалов, не учтены коэффициенты, учитывающие производство работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях, хотя на месте производства работ присутствует мебель, оборудование, которые мешают производству ремонтных работ. Ссылается на то, что экспертом не выявлен дефект в виде неровности поверхности плавного очертания стены с дверью в санузле. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменных пояснениях ООО СЗ «Каскад» указал о том, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дл о банкротстве в отношении любых юридических лиц. Неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Истец Кетова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Из содержания ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.3 ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года между ООО Строительная компания «Каскад» (в настоящее время ООО СЗ «Каскад») (продавец) и Кетовой Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8). Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Каскад», что не оспаривается сторонами.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 октября 2017 года.

    Договор купли-продажи не содержит информации о том, что квартира продается покупателю с какими-либо недостатками.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Истец направил в адрес ООО СЗ «Каскад» претензию о возмещении строительных недостатков, которая получена ответчиком 16 июля 2021 года (т. 1 л.д. 63), претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение ИП ФИО7 №248-21, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истца, составляет 103260 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов, которые могли проявиться или проявились после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования – 103260 рублей (т. 1 л.д. 13-61).

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире истца недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО8

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 210902-02-Э от 30 ноября 2021 года, в квартире истца имеются строительные недостатки, которые не могли быть выявлены истцом при приемке квартиры, без специальных познаний и инструментов, стоимость устранения которых составляет 71 956 руб. (т. 1 л.д. 195-250, т. 2 л.д. 1-3).

Установив, что квартира Кетовой Л.Г. имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 71956 рублей, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ «Каскад» стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вместе с тем, с размером стоимости строительных недостатков судебная коллегия не соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы Кетовой Л.Г. заслуживают внимания ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО9, который представил письменные пояснения к заключению эксперта №210902-02-Э от 30 ноября 2021 года, согласно которым скорректированная стоимость устранения заявленных и установленных в ходе экспертизы недостатков составляет 72927 рублей. Разница с приведенным в заключении расчетом составила 971 рубль и связана с тем, что экспертом использована расценка ТЕРр63-6-1 «Смена обоев обыкновенного качества», что является ошибочным, поскольку необходимо было выполнять расчет с учетом работ по смене обоев улучшенного качества с применением расценки ТЕРр63-6-2. Дополнительно эксперт ФИО9 пояснил, что причиной разницы в стоимости устранения недостатков между заключением оценщика, которое представил истец, и заключением эксперта ФИО9 является не установление судебным экспертом одного недостатка и использование оценщиком некорректных расценок. В частности по потолку вместо работ по окрашиванию используется такая расценка, как перетирка штукатурки. При этом в проекте штукатурка ни потолков, ни стен не предусмотрена. Неровности локального характера - это неровности плавного очертания. Оценщиком принята расценка нелокального характера, в частности на странице 17 дефектной ведомости указано как сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10мм. Эта расценка специалистов не корректируется. Расходы материалов заложены на всю величину 10 мм и при этом сплошное выравнивание от угла до угла. Фактически такие мероприятия являются необоснованно завышенными, избыточными и такие операции не требуются, поскольку неровности локального характера и устранение происходит на локальном участке. Также одной из причин составляющих разницу в стоимости устранения недостатков является использование оценщиком ИП ФИО7 повышающих коэффициентов 1,35 и 1,15, что в рассматриваемом случае является некорректным, поскольку указанные коэффициенты применяются к производственным помещениям. При проведении ремонтных работ в квартире доступ к ремонтируемым поверхностям должен быть обеспечен. Расчет затрат на данные подготовительные мероприятия в квартире не является предметом экспертизы в соответствии с поставленными вопросами. Кроме того в результате произведенных измерений на исследуемом объекте экспертом было установлено, что заявленный в заключении специалиста ИП ФИО7 недостаток в виде неровностей плавного очертания стен, величиной 6 мм на стене с дверью в санузле, отсутствует. По заниженной сметной стоимости работ по облицовке стен керамической плиткой эксперт пояснил, что сумма может отличаться, поскольку эксперт ФИО9 использует ресурсный метод, который дает наибольшую точность.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Каскад» в пользу Кетовой Л.Г. в счет возмещения стоимости устранения заявленных и установленных в ходе экспертизы недостатков - 72927 рублей. Решение в данной части подлежит изменению.

Согласно платежному поручению № 87 от 10 января 2022 года ООО СЗ «Каскад» перечислило на расчетный счет, указанный истцом, сумму 71956 рублей в счет исполнения обязательств по рассматриваемому делу, что стороной истца не оспаривалось (т. 2 л.д. 131). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО СЗ «Каскад» суммы 71956 рублей исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Кетовой Л.Г. о том, что заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в ре¬зультате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установ¬ленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внут¬реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, с учетом его письменных пояснений к заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит под¬робное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался актуализированными редакциями СНиП и ГОСТ. Эксперт использовал средства измерения, прошедшие поверку.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, а именно: свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО СГТУ по программе «Строительно-техническая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело, Гранд-Смета», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», опыт в проведении экспертиз с 2003 года, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 является членом саморегулируемой организации оценщиков «СВОД». Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу до¬казательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной строительно-технической экспертизе № 210902-02-Э выводы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной истца также не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года ответчиком получена претензия, которая не удовлетворена в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку с 27 июля 2021 года по дату вынесения судом решения и на будущее время до фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 27 июля 2021 года по день вынесения судом решения 10 января 2022 года, а также неустойку в размере 1% от суммы 71956 руб. или ее остатка, начиная с 11 января 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика относительно взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу 30 марта 2022 года и действующему до 1 октября 2023 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Абзац 10 п.1 ст. 63 вышеуказанного закона устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования покупателя к продавцу о возмещении расходов на устранение строительных недостатков является денежным обязательством и не относится к текущим платежам в рамках рассматриваемого дела. Поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 30 марта по 30 сентября 2022 года включительно не должна начисляться.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков за период с 27 июля 2021 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 29 марта 2022 года составляет 123374 руб. (72927 руб. х 1% х 168 дн.) + (971 руб. х1% х 78дн.), где 168 дн. – период просрочки с 27 июля 2021 года по 10 января 2022 года (дата выплаты суммы 71956 руб.); 78 дн. – период просрочки с 11 января 2022 года по 29 марта 2022 года.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание итоговую стоимость устранения недостатков (97320 рублей), отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком требования о возмещении средств в счет устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 27 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 22000 рублей, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 971 руб., начиная с 1 октября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

    В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истцов работы, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., как указал суд первой инстанции и с которыми соглашается судебная коллегия. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4944 руб. (7 000 руб. : 103260 руб. х 72927 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 28000 руб., поскольку стоимость услуг специалиста в размере 37 000 руб. является чрезмерно завышенной, с чем соглашается судебная коллегия. Поскольку заключение специалиста частично подтвердило обоснованность заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 775 руб. (28000 руб. : 103260 руб. х 72927 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3348 рублей, в том числе 3048 руб. – государственная пошлина по требованию имущественного характера, 300 руб. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 января 2022 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, на оплату юридических услуг, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в пользу Кетовой <данные изъяты> денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 72927 руб., неустойку в размере 22000 руб. за период с 27 июля 2021 года по 29 марта 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы 72927 руб., начиная с 1 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19775 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4944 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3348 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» суммы 71956 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.