Решение по делу № 2-146/2019 от 04.07.2018

По делу (№) копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – ФИО11,

с участием истца Юрченковой Ю.В., представителя истца адвоката Проскуриной О.В., действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО2 Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит:

    - признать недействительным распоряжение об отмене завещания № (адрес обезличен)5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенное ФИО2 Л.А.,

    - применить последствия недействительности сделки,

    - признать за ней право собственности на наследственное имущество по завещанию.

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умерла Молчанова Л.С.

ФИО1 осуществлялся уход за Молчановой Л.С., ею были организованы похороны.

    В период жизни Молчанова Л.С. составила завещание, которым завещала ей квартиру, расположенную по адресу: Н.Нов(адрес обезличен) бульвар, (адрес обезличен).

    Указанная квартира принадлежала умершей на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    После смерти Молчановой Л.С. ФИО1 обнаружила распоряжение об отмене завещания, удостоверенное ФИО2 Л.А.

    Истец считает, что Молчанова Л.С. составила указанное распоряжение, находясь в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Проскурина О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Администрации Н.Новгорода, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо ФИО2 Л.А. считает требования не обоснованными, но оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

    Третье лицо ФИО2 Картомина О.Б., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Заслушав истца, ее представителя, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Исходя из норм п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На основании п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что Молчанова Л.С., умершая (ДД.ММ.ГГГГ.), являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород бульвар мещерский, (адрес обезличен) корпус 2 (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.) Молчанова Л.С. оформила завещание, согласно которому все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), бульвар Мещерский, (адрес обезличен) корпус 2 (адрес обезличен), завешала ФИО1

Завещание удостоверено ФИО2 Картоминой О.Б., зарегистрировано в реестре за (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Л.А. зарегистрировано в реестре за (№) распоряжение Молчановой Л.С., согласно которому завещание, удостоверенное ФИО2 Картоминой О.Б. (ДД.ММ.ГГГГ.) по реестру за (№), отменено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Из отзыва на иск ФИО2 Л.А., а также ее объяснений, данных в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней обратилась Молчанова Л.С. с вопросом об отмене завещания, удостоверенное ФИО2 Картоминой О.Б. (ДД.ММ.ГГГГ.) В целях проверки ее дееспособности, а также выяснения ее воли и волеизъявления с ней была проведена беседа. Ответы на задаваемые вопросы были адекватными, сущность своих действий Молчанова Л.С. понимала. Сомнений в ее дееспособности не возникло. Молчановой Л.С. были разъяснены смысл, значение и юридические последствия распоряжения. Текст распоряжения был ей зачитан вслух, распоряжение подписано Молчановой Л.С. лично.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) комиссия врачей пришла к заключению, что с большей долй вероятности Молчанова Л.С. в юридически значимый период: на момент подписания распоряжения об отмене завещания (ДД.ММ.ГГГГ.), выявляла признаки хронического психического расстройства в форме органического психотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с мнестическими нарушениями, психотическими расстройствами, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела (свидетельские показания): много лет страдала гипертонической болезнью, в 2001 г. перенесла ОНМК с постепенным формированием проявлений дисцикуляторной энфелопатии в виде головной боли, повышенной утомляемости, общей слабости, головокружения, за период наблюдения с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. (по представленной амбулаторной карте), данная симптоматика носила выраженный характер (резкая головная боль). На фоне гипертензивной цереброваскулярной болезни у Молчановой Л.С. стали отмечаться расстройства памяти с дизориентировкой, что стало причиной нарушения адаптационной способности. Степень указанных нарушений психики была выражена столь значительно, что с большей долей вероятности Молчанова Л.С. на момент подписания распоряжения об и отмене завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, заключение экспертизы носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Из показаний свидетеля Андреевой Л.Д. следует, что она проживала в одном доме с Молчановой Л.С., часто с ней общалась, бывала у нее дома. За Молчановой Л.С. осуществляла уход ФИО1, которая убиралась в квартире Молчановой Л.С., покупала ей продукты питания, лекарства, готовила еду. Молчанова Л.С. отзывалась об ФИО1 исключительно положительно, однако, иногда забывала, как ее зовут. Также она забывала имена своих соседей, иногда забывала и ее – свидетеля- имя. Несколько раз видела, как Молчанова Л.С. пытается войти в соседний подъезд. На вопрос, куда она идет, та отвечала, что домой. Замечала в поведении Молчановой Л.С. забывчивость, растерянность.

Из показаний свидетеля Трофимова А.В. следует, что он работает сантехником и был несколько раз по вызову Молчановой Л.С. у нее дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приходил к Молчановой Л.С., был засор в канализации, (ДД.ММ.ГГГГ.) она вызвала сантехника, поскольку, как утверждала, сломался смеситель. При проверки работы смесителя, им никаких поломок установлено не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) он вновь пришел к ней по вызов. Был засор бытовым мусором: тряпки, газеты. Также он был на вскрытии квартиры сотрудниками полиции. В квартире был беспорядок.

Из показаний свидетеля Надиктова Ю.В. следует, что в 2015 г. он снимал квартиру по адресу: Н.Нов(адрес обезличен) бульвар, (адрес обезличен). Несколько раз встречал Молчанову Л.С. в лифте и ТСЖ. В августе 2015 г. он вместе с ней спускался на лифте вниз. Часть гардероба на Молчановой Л.С. отсутствовала, была одета в ночную сорочку и одном тапке.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Андреевой Л.Д. и Трофимова А.В., поскольку указанные лица являются работниками ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», где ФИО1 является председателем правления.

Более того, показания свидетеля Трофимова А.В. в части описания квартиры Молчановой Л.С. в момент ее вскрытия сотрудниками полиции, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где из фотографий следует, что квартире не нарушен порядок, чисто, убрано. То обстоятельство, что на гладильной доске лежат вещи, не свидетельствует о том, что умершая Молчанова Л.С. не следила за порядком в квартире.

Из показаний свидетеля Надиктова Ю.В. нельзя однозначно сказать, что в юридически значимый период Молчанова Л.С. страдал психическим расстройством.

Иных доказательств суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент оставления распоряжения об отмене завещания Молчанова Л.С. не отдавала отчета своим действиям, не могла руководить ими.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.стю194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеев

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО11