Решение по делу № 2-466/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-466/2024

10RS0016-01-2023-002185-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Евгении Борисовны к Ермолаеву Виктору Петровичу, ООО «Управляющая компания «Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Белозерова Е.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: .... 20 января 2024 года произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. Причиной протечки явились лопнувший кран на отводе от стояка горячего водоснабжения и лопнувший шланг стиральной машины в квартире ....

В результате истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 70 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Пидлиснюк Д.А., действующий на доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Дом» Дудковская Ю.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала вину управляющей компании, факт причинения истице ущерба, однако полагала, что вина управляющей компании должна быть определена в размер 50% от общего ущерба, поскольку также имело место быть залитие от стиральной машины, виновником которого являлся Ермолаев В.П.

Ермолаев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ермолаева В.П. Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку основные повреждения были от прорыва стояка ГВС, от стиральной машины новых повреждений не образовалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая организация Сегежский Дом» на основании договора управления и протокола собственников от 02 мая 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом 4 по ул. Антикайнена в г. Сегеже Республики Карелия, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истица зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Из акта ООО «СЖКС» от 20 января 2024 года следует, что 20 января 2024 года в 15 часов 09 минут поступила заявка о том, что по адресу ... течь горячей воды. При осмотре установлено, что на отводе от стояка горячей воды лопнул силуминовый кран. Было произведено отключение ГВС, заменен кран, после чего стояк запустили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что работает в аварийной службе, выезжал 20 января 2024 по адресу .... Было установлено, что лопнул кран на запорной арматуре в квартиру.

Согласно акта ООО «УК «Дом» от 22 января 2024 года в результате залития с квартиры №... в результате аварии на стояке ГВС были установлены повреждения квартиры 39. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно локальной смете составляет 70 477 рублей.

Также 20 января 2024 года произошло еще одно залитие квартиры №... из квартиры ... по причине неисправности стиральной машинки, установленной в ванной комнате, что подтверждается актом от 28 февраля 2024 года.

Определением Сегежского городского суда РК от 23 апреля 2024 года назначена и проведена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., в результате залития, произошедшего 20 января 2024 года с квартиры ... составляет 68 042 рубля. В результате аварии на системе ГВС (стояк установлен в туалете) были повреждены: кухня, совмещенная с комнатой; потолок (повреждение обоев на потолке); пол (повреждение ламинированного напольного покрытия в зоне комнаты); прихожая; потолок (повреждение обоев на потолке); стены (повреждение обоев на стенах); пол (повреждение ламинированного покрытия в зоне комнаты).

В результате течи стиральной машины протечка воды произошла в помещение прихожей поверх повреждений от аварии на системе ГВС.

Поскольку на момент второго залития отделочные покрытия в квартире 39 уже были повреждены и требовали замены, эксперты приходят к выводу, что в результате аварийной ситуации со стиральной машиной дополнительных повреждений не образовалось, в связи с чем стоимость восстановления от повреждений квартиры, образовавшихся в результате аварийной ситуации со стиральной машиной не рассчитывается.

Стиральная машина на момент осмотра находилась в ванной комнате, в нижней части левой стены. Течь стиральной машины произошла вследствие физического износа манжеты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. пояснил, что несмотря на то, что имело место быть два залития все повреждения в квартире ... были в результате аварии на стояке ГВС в туалете, глубина повреждений и их объем в результате повторного залития от стиральной машины не изменились. Вода от стиральной машины проникла в квартиру истицы по тем же каналам, что и горячая вода от стояка. К тому же от стиральной машины воды было не более 60 литров.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Представителю ООО «УК «Дом» разъяснено, что в случае не согласия с заключением экспертов, не лишены возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, однако представитель ответчика отказался.

Поскольку стояк системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ООО «УК «Дом», в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей произошла авария, причинившая ущерб истицы, суд приходит к выводу о законности требований к ООО «УК «Дом».

При этом помимо вины ООО «УК «Дом» в причинении ущерба истицы, действиями собственника квартиры Ермолаева В.П., ненадлежащим образом обслуживающего стиральную машинку, также был причинен ущерб, поскольку имело место быть 20 января 2024 года второе залитие от стиральном машинки.

Учитывая, что все повреждения, образовавшиеся в квартире истицы появились в результате аварии на стояке ГВС, при этом принимая во внимание, что от второй аварии по вине Ермолаева В.П. также был причинен ущерб истице, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности управляющей компании следует определить 90% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, Ермолаева В.П. – 10 %.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется данным заключением экспертов. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Дом» в пользу Белозеровой Евгении Борисовны в счет возмещения ущерба 61 237 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 рублей в пользу каждого

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 32 118 рублей 90 копеек (61237 +3000/2).

С Ермолаева В.П. в пользу Белозеровой Е.Б. подлежит взысканию ущерб в размере 6 804 рубля 20 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ООО «УК «Дом» о том, что размер ответственности управляющей компании должен быть определен в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, не могут быть учтены, поскольку образовавшиеся повреждения в квартире истицы появились именно в результате аварии на стояке ГВС. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Белозеровой Е.Б. понесены расходы по составлению дефектной ведомости о стоимости ущерба в сумме 850 рублей, судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний (6 судебных заседаний) суд считает разумными.

Исковые требования Белозеровой Е.Б. удовлетворены на 96,5%. Соответственно, с ООО «УК «Дом» в пользу Белозеровой Е.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 290 рублей 50 копеек (13000 х 96,5% х 90%), расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 738 рублей 23 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции 147 рублей 65 копеек.

С Ермолаева В.П. в пользу Белозеровой Е.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1254 рубля 50 копеек, расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 82 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Белозеровой Евгении Борисовны (паспорт серии №...) в счет возмещения ущерба 61 237 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 32 118 рублей 90 копеек рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Белозеровой Евгении Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 290 рублей 50 копеек, расходы по составлению дефектной ведомости 738 рублей 23 копейки, расходы по отправке в сумме 147 рублей 65 копеек.

Взыскать с Ермолаева Виктора Петровича (паспорт №...) в пользу Белозеровой Евгении Борисовны (паспорт серии №...) расходы на оплату услуг представителя 1254 рубля 50 копеек, расходы по составлению дефектной ведомости 82 рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.