Решение по делу № 33-7905/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-7905/2024

Дело № 2-50/2024

УИД 52RS0007-01-2023-001719-76

Судья Тоненкова О.А.

Советский районный суд города Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 69, Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 УФСИН России по Тверской области

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 7 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области солидарно компенсацию причиненного морального вреда в возмещение вреда здоровью в размере 5000000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что, отбывая наказание в колонии общего режима ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в период с [дата] по [дата], на основании решения начальника ИК-4 с [дата] по [дата] истца водворили сроком на 6 месяцев в помещение камерного типа (ПКТ) - камеру [номер].

С [дата] по [дата] истец был помещен в безопасное место - помещение камерного типа (ПКТ) - камеру [номер], на основании решений начальника ИК-4. В этих камерах истца содержали 12 месяцев, условия содержания не соответствовали требованиям СанНиН «Санитарно-гемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Своду правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы СП 308.1325800.2017», утвержденному и введенному в действие приказом Минстроя России о 20.10.2017 года № 1454/пр.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2020 года по гражданскому делу № 2-497/2020 по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ИК-4 признаны камеры [номер] и [номер] помещения камерного типа Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» не соответствующими СП 308.1325800.2017. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 363,60 рублей. Решение вступило в законную силу 10.06.2021 года.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.05.2020 года по делу № 2а-187/2020 признано незаконным и подлежащим отмене решение ИК-4 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от [дата] о переводе в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев и акт от [дата].

Частным определением по данному делу, судом был указано, что [дата] иное медицинское заключение о возможности содержания ФИО1 по его состоянию здоровья в ПТК является незаконным (подложным).

Других медицинских заключений (осмотра) о возможности содержания истца по состоянию здоровья в ПКТ, за весь период его содержания в ПКТ не выдавалось.

Решением Тверского областного суда от 28.08.2020 года по делу № 33a-2855/2020 (№ 2a-194/2020) с участием административного истца ФИО1 и ответчиков ИК-4, УФСИН России по Тверской области, суд признал незаконным непредоставление права административному истцу закупать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в период нахождения в ПКТ в 2019 года. Судебное решение вступило в законную силу 28.08.2020 года.

Решением Тверского областного суда от 28.08.2020 года по делу № 33а-2856/2020 (№ 2а-266/2020) с участием административного истца ФИО1 и ответчиков ИК-4 УФСИН России Тверской области, суд признал незаконным невыдачу административному истцу посылок и возвращение их ее отправителю. Судебное решение вступило в законную силу 28.08.2020 года.

Торжокским межрайонным судом Тверской области по делу № 2а-309/2022 от 05.05.2022 года было признано незаконными: содержание более 90 дней в безопасном месте, содержание в помещении камерного, неприспособленном для проживания (нежилое помещение в жилом здании, при тех условиях, которые существуют в ИК-4) 90 и более дней; водворение и продление оставаться в помещении камерного типа без осмотра врача (медицинского работника) и выдачи медицинского заключения о возможности содержаться в ПКТ.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2022 года по делу № 2а-585/2022 признано незаконным бездействие начальника здравпункта филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Ивановой М.Н., филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи ФИО1 по <данные изъяты>.

    Физические страдания являются признаком морального вреда. Душевные страдания, которые стали следствием противоправного поведения должностных лиц органов государственной власти возникли из-за унижения чести и достоинства (клевета), унижение деловой репутации как физического лица, также стали следствием противоправного поведения (помещение в одиночную камеру, не возможность встречи с родственниками, получать посылки и передачи, в том числе медицинские препараты, приобретать продукты и предметы первой необходимости в магазине колонии, работать, получать заработную плату, оплачивать налоги за имущество принадлежащие ему в собственности).

    Факты незаконных действий со стороны ответчиков, стали предметом прокурорского реагирования и вынесением в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области и УФСИН по Тверской области представлений, которые были рассмотрены и удовлетворены. Важным фактом является, что ответчики до настоящего времени не признали себя виновными, никаких действий не предприняли, чтобы исправить нарушенные права и законные интересы истца, не принесли извинений.

    Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 7 марта 2024 года исковое требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

    С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, в счет возмещений расходов по оплате выхода эксперта в суд в размере 5800 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в остальной части отказано.

С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85748,80 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, необъективно и негуманного. Полагает, что взысканная решением суда сумма мала. Решение суда принято без учета представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России также содержится просьба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 надлежащим образом оказывалась медицинская помощь, он ежедневно осматривался, получал лекарственные препараты. Кроме того, ФИО1 отказывался от госпитализации, необходимого диагностирования, наблюдения и лечения гипертонической болезни.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суждение суда о том, что учреждением были допущены нарушения в части длительного содержания помещении камерного типа, необеспечение материально-бытовых условий, оказания ненадлежащих медицинских услуг по замене глазного протеза носят преюдициальное значение, являются необоснованными. Судебные акты, на которые ссылается суд в решении являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Приговором Центрального районного суда города Твери от [дата] ФИО1, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

С [дата] ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, где ему медицинская помощь оказывалась сотрудниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области.

[дата] ФИО1 был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУ ФСИН России по Вологодской области.

[дата] ФИО1 был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2020 года по делу № 2-497/2020, вступившим в законную силу 10.06.2021 года был установлен факт помещения ФИО1 сроком на 6 месяцев в помещение камерного типа – камеру [номер] ФКУ ИК-4, а с [дата] – в камеру [номер] того же исправительного учреждения. Как было установлено указанными судебными актами камеры [номер] и [номер] в период помещения в них ФИО1 не отвечали установленным требованиям в части оборудования туалета, вентиляции, дежурного освещения. В целях компенсации причиненного ФИО1 морального вреда ввиду допущенных нарушений в его пользу было взыскано 3000 рублей (том 1 л.д. 73-91).

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу № 2а-309/2022 от 05.05.2022 года был установлен факт нахождения осужденного ФИО1 в период с [дата] по [дата] в помещении камерного типа, что было признано незаконным (том 1 л.д. 92-99).

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу № 2а-187/2020 от 28.05.2020 года, а также апелляционным определением от 26.08.2020 года, которым решение было отменено в части, установлено, что [дата] осужденный ФИО1 за нарушение режима отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злостным нарушением порядка отбытия наказания. [дата] ФИО1 переведен в строгие условия отбывания наказания, с [дата] – переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. При этом были признаны незаконными акт о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания от [дата], признан незаконным и отменено постановление о переводе осужденного в помещение камерного типа от [дата], а также признано незаконным содержание ФИО1 в помещении камерного типа сроком на шесть месяцев [дата] (том 1 л.д. 100-134).

Апелляционным определением Тверского областного суда по делу № 33а-2855/2020 от 26.08.2020 года было отменено решение Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу № 2а-194/2020 об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, постановлено признать незаконным бездействий ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тверской области по непредоставлению осужденному ФИО1 права пользоваться организованными на территории исправительного учреждения магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности по безналичному расчету (том 1 л.д. 135-154).

Апелляционным определением Тверского областного суда по делу № 33а-2846/2020 от 26.08.2020 года было отменено решение Торжокского межрайонного суда по делу № 2а-266/202 об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска. Постановлено признать незаконными и нарушающими права ФИО1 бездействий ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тверской области по невыдаче посылки, поступившей в его адрес, в ноябре 2019 года (том 1 л.д. 155-171).

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2022 года по делу №2а-585/2022 был удовлетворен административный иск ФИО1 Признаны незаконными бездействие начальника здравпункта филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО22 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-69», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН по Тверской области, ФСИН России, выразившиеся в оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи ФИО1 по <данные изъяты>, возложена обязанность принять меры по оказанию помощи ФИО1 по <данные изъяты> за счет собственных средств ФИО1 Апелляционным определением от 17.05.2023 года решение в части возложения обязанности по оказанию помощи ФИО1 по <данные изъяты> за счет собственных средств ФИО1 было отменено в связи с освобождением административного истца из исправительного учреждения (том 4 л.д. 124-154).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходя из того, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием, а также необходимостью <данные изъяты>, в то время как ответчиками не представлены доказательства принятия врачами в связи с обращением ФИО1 всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие необходимого лечения, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытываемой им физической боли до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, требования разумности и справедливости. При этом, обязанность возмещения вреда судом возложена на ФСИН России как на главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, соглашается с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1); в уголовно-исполнительно системе для медицинского обслуживания осужденных организуется лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения (часть 2).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно пункту 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 2 указанного Порядка определено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

В целях проверки соответствующих доводов истца определением суда первой инстанции от 22.05.2023 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № [номер] от [дата] у ФИО1, [дата] г.р., в период отбывания наказания в местах лишения свободы с [дата] по [дата] новые заболевания глаз либо отрицательная динамика (ухудшение состояния здоровья) в связи с возникшими ранее заболеваниями не появились.

По данным анамнеза, диагноз: <данные изъяты> установлен с 1996 года. В медицинских документах на имя ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о наличии повреждений <данные изъяты>, не имеется. Периодически ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>, не зафиксировано. Также в медицинских документах ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о наличии <данные изъяты>, не имеется. <данные изъяты>

По представленным медицинским документам данных за наличие у ФИО1 какого-либо временного, хронического психического расстройства не выявлено: на учете у психиатра и нарколога не состоял. Впервые осмотрен психиатром [дата] (по медицинским документам) - патологии не выявлено. Затем осмотрен психиатром [дата] - после осмотра выставлен диагноз <данные изъяты>, однако, по описанию психического статуса, убедительных данных по критериям МКБ-10 (международной классификации болезней 10-го пересмотра) за выставленный диагноз не выявлено, что подтверждается третьим (последним) осмотром психиатром [дата] - диагноз «психически здоров». За время медицинского наблюдения, ФИО1 не предъявлял жалоб на состояние психического здоровья. <данные изъяты>. [дата] осмотрен неврологом, выставлен диагноз «<данные изъяты>», но нет описания психического статуса, данный диагноз не соответствует МКБ-10. Констатация диагноза любого аффективного расстройства не входит в компетенцию невролога, а является компетенцией врача- психиатра. Можно предполагать наличие у ФИО1 <данные изъяты>

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации. ФИО1 [дата] в 10.55 обращался на медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, травм и отравлений в ФКУ ИК-4 При проведении осмотра выявлено: <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. [дата] в 14:20 ФИО1 повторно освидетельствован начальником ЗП «Больница» в помещении ШИЗО. При проведении осмотра выявлено: <данные изъяты>. В заключение указано: <данные изъяты>. <данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункта 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 н).

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, ФИО1 с [дата] – предъявлял жалобы на боли в области <данные изъяты>. [дата] предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>? [дата] предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>? [дата] предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. [дата] предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. [дата]. Жалобы на <данные изъяты>. Локальный статус: <данные изъяты>. В связи с регулярными жалобами ФИО1 на боли в <данные изъяты>, медицинские работники ФКУЗ МСЧ 69 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России назначали <данные изъяты>. Диагнозы: «<данные изъяты> не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации, поскольку в области <данные изъяты> Данные диагнозы устанавливаются на основании только субъективных жалоб пациента и подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия <данные изъяты> не представляется возможным. Поскольку диагнозы: «<данные изъяты> не подтверждены данными объективного осмотра, они не подлежат судебно-медицинской оценке (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н».

У ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы с [дата] по [дата] развились следующие хронические заболевания: <данные изъяты> Развитие заболеваний происходило на фоне имеющихся факторов сердечно-сосудистого риска: <данные изъяты>. Кроме того, согласно предоставленной медицинской документации, можно констатировать у ФИО1 <данные изъяты>.

Возникновению данных заболеваний у ФИО1 могли способствовать, с одной стороны, отсутствие доступа к диспансеризации взрослого населения, отсутствие возможности врачебного профилактического консультирования, невозможность получения и покупки лекарственных препаратов для контроля <данные изъяты>, с другой стороны, выраженное психоэмоциональное стрессовое состояние, развившееся на фоне содержания в антисанитарных условиях в одиночной камере и побоев.

Офтальмологическая медицинская помощь ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы с [дата] по [дата] оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи взрослому населению (приказ №704 МЗ и СР РФ от 13.10.2006 года. Об утверждении стандарта медицинской помощи больным конъюнктивитом» и приказ-№1174н МЗ РФ от 23.12.2021 года «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при конъюнктивите (диагностика и лечение)»). Каких-либо нарушений Приказов при обследовании и лечении пациента ФИО1 не имеется.

Стоматологическая медицинская помощь ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы с [дата] по [дата] оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 года №149н) на основе Клинических рекомендаций (протоколов лечения) с учетом стандартов медицинской помощи. Каких-либо нарушений Приказа при обследовании и лечении пациента ФИО1 не имеется.

Медицинская помощь ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы с [дата] по [дата] оказана правильно, в соответствии с выставленными диагнозами, согласно Порядку оказания медицинской помощи, утвержденному приказом МЗ РФ от 12.11.2012 года №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Каких-либо нарушений Порядка оказания медицинской помощи (приказ МЗ РФ от 12.11.2012 года №901н) при обследовании и лечении пациента ФИО1 не имеется.

Психиатрическая медицинская помощь-ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы с [дата] no [дата] оказана правильно, в соответствии с Законом о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании от 02.07.1992 года № 3185-1 (с изменениями в ред. Федерального закона от 30.12.2021 года № 491-ФЗ). Каких-либо нарушений Закона № 3185-1 от 02.07.1992 года не имеется.

Согласно медицинской карте стационарного больного [номер] больницы ФКУЗ МСЧ-69, врачом-терапевтом диагноз <данные изъяты> был выставлен [дата], назначено соответствующее ежедневное лечение, после чего пациент около года содержался в помещении камерного типа, с существенными ограничениями медицинской помощи, в том числе невозможности получать и принимать лекарственные препараты.

Согласно Приказу Минздрава России от 15.03.2022 года №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», пациент с артериальной гипертонией должен быть взят под пожизненное диспансерное наблюдение с осмотром не реже 1 раза в год, которое осуществляется врачом-терапевтом либо врачом-кардиологом. При наблюдении за пациентом должны фиксироваться показатели артериального давления, частоты сердечных сокращений, массы тела, статуса курения, расчета скорости клубочковой фильтрации, уровень холестерина липопротеидов низкой плотности, исследоваться альбуминурия, электрокардиограмма, эхокардиограмма не реже 1 раза в год для оценки прогрессирования заболевания. Данные требования не выполнялись, что могло привести к ухудшению течения <данные изъяты> болезни.

Таким образом, при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы, были установлены дефекты оказания медицинской помощи осужденному ФИО1 по кардиологическому профилю, а именно ненадлежащее диспансерное наблюдение за выставленным в период отбытия наказания [дата] диагнозом <данные изъяты> Указано, что в период с [дата] по [дата] отмечалось прогрессирование у ФИО1 хронического заболевания «<данные изъяты> что требовало ежедневного лечения, и также наблюдения врачом-терапевтом либо врачом – кардиологом не реже одного раза в год, фиксации показателей артериального давления, частоты сердичных сокращений, массы тела, статуса курения, расчета скорости клубочковой фильтрации, уровня электрокардиограммы, экокардиограммы не реже 1 раза в год. Невыполнение указанных требований, по мнению судебных экспертов, могло привести к ухудшению течения <данные изъяты> болезни у истца.

    Кроме того, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2022 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к начальнику здравпункта филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО22, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи ФИО1 по <данные изъяты> и возложении обязанности в кратчайшие сроки организовать <данные изъяты>.

Признаны незаконным бездействие начальника здравпункта филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО22, филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний», Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи ФИО1 по <данные изъяты>.

На Федеральную службу исполнения наказаний России, в лице его уполномоченных органов Федерального казенного учреждению Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Нижегородской области либо иного исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание на дату исполнения настоящего решения, принять необходимые меры по оказанию помощи ФИО1 в <данные изъяты> в условиях отбывания наказания в учреждениях ФСИН России в течении 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств ФИО1

Данным решением установлено, что ФИО1, отбывая наказание в условиях изоляции, не имел достаточной возможности соблюдать гигиенические требования при уходе за <данные изъяты>, надлежащая медицинская помощь ФИО1 административными ответчиками оказана не была, поскольку медицинские документы и доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО16 осложнений на фоне длительного пользования <данные изъяты> и рекомендаций по его замене, что свидетельствует о несвоевременной и ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии их вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу, так как истец от медицинской помощи отказывался сам, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по сути повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебного акта.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу при оказании медицинской помощи, а также факт надлежащего оказания такой помощи.

В настоящем деле судом первой инстанции правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Суд установил, что истцу была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, а именно не назначено лечение, в котором он нуждался, не проведены в полном объеме обследования, что привело к тому, что длительный период не оказывалась надлежащая медицинская помощь. Недостатки оказания медицинской помощи привели к физической боли у истца, а соответственно и моральным страданиям.

Данные выводы суд построил на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениях допрошенного эксперта, то есть на основе специальных познаний в области медицины.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиками не опровергнуты.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судом правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями эксперта, объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Иные доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнениями заявителями жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 7 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.