Решение от 16.12.2020 по делу № 11-6/2020 от 30.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Панино 16 декабря 2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Золотаревой В.А.,

при секретаре Новиковой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Жерелина Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Жерелин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату претензии, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жерелина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату претензии, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю

На данное определение Жерелиным А.А. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об осуществлении выплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата УТС в размере 12869, 34 рублей. Не огласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного. В результате рассмотрения данного обращения было установлено, что транспортное средство использовалось для предпринимательских целей.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 23-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец считает, что рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 06 июня 2018 года № 123-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» с доводами частной жалобы не согласен, предоставив письменное возражение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Решением № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В поданном исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении этого срока, а также не имеется отдельного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы Жерелина А.А. о том, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы Жерелина А.А. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Жерелина Анатолия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату претензии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу Жерелина Анатолия Александровича без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ